Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15798/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-111304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лецкой Елены Игоревны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2013 г. по делу N А40-111304/2011 по иску Лецкой Елены Игоревны

к Муравьеву Михаилу Викторовичу,

третье лицо: ООО "Панков-медиус" (ОРГН 1037708020371, 103066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 19, помещение 20А)

об исключении участника из общества.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчика: лично (паспорт), Юдова А.М. по доверенности от 08.10.2012;

от третьего лица: Юдинцева Ю.А. по доверенности N 5 от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Лецкая Елена Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муравьеву Михаилу Викторовичу об исключении последнего из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Панков-медиус" (ОГРН 1037708020371) (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2013 г. по делу N А40-111304/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Лецкая Елена Игоревна, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица и истец поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, и, подтверждается материалами дела в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь вторым участником общества, владеющим долей 20% уставного капитала, существенно затрудняет деятельность общества своими недобросовестными действиями, выразившимися в том, что 12.09.2005 г. ответчик (с другими лицами) образовал новое общество с ограниченной ответственностью со сходным до степени смешения фирменным наименованием - ООО "Панков-Медикл", возглавив ее, стал выпускать без согласия ООО "Панков-медиус", являющегося правообладателем товарного знака "Очки Панкова" (свидетельство N 333488 с приоритетом от 23.08.2005 г. в отношении товаров 09 класса МГТУ: очки, стекла для очков и 10 класса МКТУ: приборы и инструменты медицинские; приборы и инструменты для анализов, диагностика) аналог офтальмологического прибора "Очкам Панкова", производимого, со схожим до степени смешения наименованием - "Очки профессора Панкова".

Истец ссылался но то, что созданное и руководимое ответчиком общество-двойник ООО "Панков-Медикл" за несколько лет заполнило отечественный рынок контрафактным товаром, в результате чего объем продаж ООО "Панков-медиус" упал почти в пять раз. Кроме того, в адрес общества стали поступать многочисленные жалобы и обращения потребителей с претензиями по качеству на очки, производимые ООО "Панков Медикл".

Истец также ссылался на то, что ответчик зарегистрировал в Роспатенте на свое имя промышленный образец "офтальмологических очков" (патент N 70941), идентичный разработанному и серийно выпускаемому ООО "Панков-медиус" с 2004 года прибору "ОКО-медиус" (с 2008 - аппарату цветоимпульсной терапии "Очки Панкова") и стал предъявлять к ООО "Панков-медиус" претензии в нарушении авторских прав, требуя прекратить выпуск "Очков Панкова".

Истцом также указывалось, что в результате вышеперечисленных действий ответчика ООО "Панков-медиус" было вовлечено в длительные разбирательства и вынуждено было доказывать правомерность своей деятельности, неся расходы на судебные и иные производства в государственных органах, по итогам которых: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. по делу N А40-138160/10-19-1198 был удовлетворен иск ООО "Панков-медиус" к ООО "Панков-Медикл" о защите исключительного права на товарный знак; 11.06.2011 г. решением Роспатента удовлетворено возражение ООО "Панков-медиус" против выдачи Муравьеву М.В. патента на промышленный образец N 70941 и он признан недействительным полностью в связи с несоответствием условию патентоспособности "новизна" и 14.07.2011 г. решением Комиссии Управления ФАС по Москве от ООО"Панков- Медикл" был признан нарушившим п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 14 ФЗ-135 "О защите конкуренции" в отношении ООО "Панков-медиус", в том, что допустил незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Панков-медиус" при осуществлении аналогичной деятельности, а также незаконно использовал в наименовании своей продукции обозначение "Очки профессора Панкова", сходное с товарным знаком заявителя "Очки Панкова". Комиссия УФАС по г. Москве обязала ООО "Панков-Медикл" сменить фирменное наименование и прекратить производство контрафактных "Очков Панкова".

Истец считает, что ответчик стремится получить преимущества в ведении собственного бизнеса, прежде всего за счет ООО "Панков-медиус", одновременно, продолжая оставаться его участником и продолжая действовать вопреки интересам ООО "Панков-медиус" и его участников в пользу образованного и руководимого им недобросовестного конкурента - общества-двойника ООО "Панков-Медикл", чем создает существенные препятствия в деятельности ООО "Панков-медиус".

Кроме того, истец указывал, что ответчик совместно с Панковым М.О. (сыном О.П. Панкова доктора-офтальмолога, в честь которого назван прибор "Очки Панкова") в интересах ООО "Панков-Медикл" подали и поддержали в Роспатенте свое возражение относительно законности предоставления ООО "Панков-медиус" правовой охраны товарному знаку "Очки Панкова", претендуя на собственный выпуск товара со сходным наименованием.

Истцом также указывалось, что в настоящее время ООО "Панков-медиус" не может стабилизировать свою деятельность, поскольку Муравьев М.В. продолжает осуществлять в отношении общества компанию, дискредитирующую его деятельность, добиваясь того, чтобы возглавляемая им фирма-двойник - ООО "Панков-Медикл" -оказалась среди распространителей изделий медицинской техники единственным в своем роде производителем такой офтальмологической продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учета, при рассмотрении дела, существующей практики по рассматриваемой категории споров, обобщенной в Информационном письме от 24.05.2012 N 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности при выяснении наличия в действиях ответчика признаков действий, заведомо влекущих вред для общества, нарушающих доверие между его участниками и препятствующих продолжению нормальной деятельности общества.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость, при разрешении вопроса об исключении ответчика из ООО "Панков-медиус", установления и оценки обстоятельств, действий ответчика, как участника и ООО "Панков-медиус", и ООО "Панков-Медикл", если такие действия совершены с нарушением интересов третьего лица по делу - ООО "Панков-медиус".

Также, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 г., при новом рассмотрении необходимо установить основной вид деятельности общества, за счет которого оно извлекает прибыль, а также то, как повлияли на размер прибыли действия ответчика, мешали ли они обычной хозяйственной деятельности общества.

При новом рассмотрении истец заявил об изменении основания исковых требований путем дополнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Данные изменения были приняты судом протокольным определением от 25.10.2012 г.

Фактические обстоятельства, положенные истцом в основание заявленных требований, были дополнены.

Дополнительно истец ссылается на то, что положение, когда в составе учредителей общества продолжает оставаться его недобросовестный конкурент, пагубно влияет на хозяйственную деятельность общества и может быть изменено единственно путем исключения этого участника из общества.

Как указывал истец, факт недобросовестной конкуренции ООО "Панков-Медикл" в отношении ООО "Панков-медиус" установлен решением УФАС по г. Москве от 14.07.2011 г. Виновному обществу предписано изменить фирменное наименование. Причем ООО "Панков-медиус" является потерпевшим от действий недобросовестного конкурента.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 25.06.2012 г. ООО "Панков-Медикл" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа.

Истец ссылается на то, что санкцией предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрено, что административную ответственность за акт недобросовестной конкуренции в равной степени несет как юридическое лицо, так и должностное лицо, его возглавляющее, которым в данном случае является генеральный директор недобросовестного конкурента ООО "Панков-Медикл" - ответчик по настоящему делу.

Как указывает истец, ООО "Панков-Медикл", в лице генерального директора Муравьева М.В., не согласившись с постановлением УФАС по г. Москве от 10.08.2011 г. N АТ/18467-3 и предписанием N АТ/18466-2 от 10.08.2011 г. о смене фирменного наименования обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обжаловании данного постановления.

Истец ссылается на то, что Муравьев М.В., участвуя непосредственно в судебных заседаниях по делу об оспаривании постановления и предписания УФАС по г. Москве от 10.08.2011, представлял суду недостоверную информацию о проведенной независимой лингвистической экспертизы, вынуждая, тем самым ООО "Панков-медиус" нести дополнительные расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы; неоднократно подчеркивал свою противоправную, по мнению истца, позицию в отношении ООО "Панков-медиус", утверждая, что сам факт регистрации ООО "Панков-медиус" есть не что иное, как "акт недобросовестной конкуренции по отношению к ООО "Панков-Медикл"", в связи с чем, истец считает, что действия ответчика направлены на затруднение деятельности ООО "Панков-медиус".

Истец также указывает, что общественная оценка деловых и профессиональных качеств ООО "Панков-медиус" страдает от действий, предпринятых лично Муравьевым М.В., о чем, по мнению истца, свидетельствуют обращения, регулярно приходящие в ООО "Панков-медиус".

Кроме того, на официальном сайте ООО "Панков-Медикл" www.ochkipankova.ru, а значит, по мнению истца, под руководством его генерального директора Муравьева М.В. в течение нескольких лет размещено заявление Панкова Е.О. и Панкова М.О. со сведениями порочащего характера в отношении ООО "Панков-медиус" и его генерального директора Лецкой Е.И., чем причинен репутационный вред генеральному директору ООО "Панков-медиус".

Также в качестве действий направленных на затруднение деятельности ООО "Панков-медиус" истец расценивает позицию ответчика по настоящему спору в рамках арбитражного дела N А40-28605/11-45-253 по иску Муравьева М.В. об оспаривании, несмотря на пропущенный срок исковой давности, решений общего собрания участников ООО "Панков-медиус", оформленных протоколом N 7 от 11.06.2005 г.

Истец ссылался на то, что за время рассмотрения в арбитражном суде и судах общей юрисдикции всех дел, связанных с конфликтом между ООО "Панков-медиус" с одной стороны и ООО "Панков-Медикл" в лице генерального директора Муравьева М.В. или Муравьева М.В. лично, общее количество рабочих дней, проведенных в административных и судебных органах различной юрисдикции лично генеральным директором ООО "Панков-медиус" Лецкой Е.И. составило - 58 дней, а с учетом времени, потраченного на подготовку правовой позиции и доказательств, соответственно - 174 дня, что составляет в среднем более, чем 1/3 от всего производственного времени (500 рабочих дней) за два последних года.

Как указывает истец, данное обстоятельство значительно затруднило деятельность общества, а именно: разработка и создание социально-значимых проектов: "Я надеюсь!" и "Здоровые глазки" - приостановлены из-за серьезного дефицита времени и наличия финансовых проблем, возникших за последние два года и связанных, прежде всего с незапланированными расходами по сопровождению, возникших по вине Муравьева М.В. судебных исков.

Истец также считает, что ответчик по настоящему спору незаконно предоставил лицу, подавшему возражение в палату по патентным спорам, поданному от имени наследников доктора-офтальмолога профессора О.П. Панкова, но в интересах ООО "Панков-Медикл", документы из служебного архива ООО "Панков-медиус" (официальная переписка с патентным поверенным).

Истец ссылается на то, что все вышеперечисленные факторы нанесли существенный вред интересам ООО "Панков-медиус", выразившийся, прежде всего в понесенных им убытках. Согласно представленному в материалы дела анализу эффективности деятельности организации ООО "Панков-медиус" за период с 31.01.2010 г. по 31.12.2011 г. ущерб, понесенный ООО "Панков-медиус", только за прошедшие 12 месяцев составил 1 561 000 руб.

Истец полагает, что при наличии всех обстоятельств причиняемый ущерб является прямым следствием действий М.В. Муравьева в отношении ООО "Панков-медиус".

В суде первой инстанции истец и заявитель апелляционной жалобы поддерживал полностью заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Лецкая Е.И. является участником ООО "Панков-медиус", владеющим долей 80 % уставного капитала общества, а также генеральным директором ООО "Паков-Медиус", что подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами общества, выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (либо возможность наступления) негативных последствий для общества.

Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей как участника общества, а также совершения ответчиком действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО "Панков-медиус".

Основные виды деятельности ООО "Панков-медиус" закреплены в п. 2.3. устава общества, к которым, в числе прочих, относятся: изготовление медицинской техники; оптовая и розничная торговля медицинской техникой; оказание различных видов медицинских услуг, включая методы нетрадиционной и народной медицины и проч.

Зарегистрированными видами экономической деятельности ООО "Панков- Медикл", согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, являются, в числе прочих: производство изделий медицинской техники, включая хирургическое оборудование и ортопедические приспособления; производство фармацевтических препаратов и материалов, производство оптических приборов, фото- и кинооборудования, кроме ремонта; розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами; научные исследования разработки в области естественных и технических наук; врачебная практика и проч.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "Панков-медиус" и ООО "Панков-Медикл" смежных видов экономической деятельности.

Действующим законодательством Российской Федерации, в частности, законодательством о защите конкуренции в Российской Федерации, об обществах с ограниченной ответственностью, не предусмотрено запретов или каких либо ограничений на участие одного лица в нескольких обществах, являющихся конкурентами на одном товарном рынке.

Таким образом, само по себе обстоятельство участия ответчика одновременно в ООО "Панков-медиус" и ООО "Панков-Медикл", являющихся конкурентами в области производства и реализации изделий медицинской техники не может служить основанием для исключения Муравьева М.В., как участника общества из одного из обществ. В противном случае это явилось бы нарушением основных принципов определяющих правовое положение участников гражданского оборота, основанное на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота.

То обстоятельство, что оба общества имеют сходные до степени смешения фирменные наименования не свидетельствует о наличии именно в действиях ответчика, как участника ООО "Панков-медиус" признаков действий, заведомо влекущих вред для общества, нарушающих доверие между его участниками и препятствующих продолжению нормальной деятельности общества, поскольку, в силу ст. 54 ГК РФ и ст.ст. 4, 11, 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос определения фирменного наименования общества решается учредителями общества при его учреждении.

В материалы дела не представлено доказательств того, что единственным лицом, определившим фирменное наименование ООО "Панков-Медикл", является Муравьев М.В., напротив, из материалов дела усматривается, что учредителями общества являются несколько физических лиц, в числе которых находится Панков М.О. (сын О.П. Панкова доктора-офтальмолога, в честь которого назван прибор "Очки Панкова"). Ответчику в ООО "Манков-Медикл" принадлежит доля в размере 20 % уставного капитала общества, не являющаяся большинством, позволяющим оказывать единоличное влияние на принятие решений по каким-либо вопросам деятельности общества, отнесенным к компетенции общего собрания участников.

Вопрос исполнения ООО "Панков-Медикл" предписания УФАС о смене фирменного наименования также не находится в исключительной компетенции Муравьева М.В., ни как участника ООО "Панков-Медикл", ни как единоличного исполнительного органа общества, поскольку вопрос смены фирменного наименования также относится к компетенции общего собрания участников, на решения которого, по вышеуказанным причинам, Муравьев М.В. не имеет определяющего влияния.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии однозначного вывода о наличии в действиях ответчика злоупотреблений, выразившихся в участии в обществе-конкуренте, имеющем схожее наименование, не представляется возможным.

То обстоятельство, что Муравьев М.В. занимает должность единоличного исполнительного органа в ООО "Панков-Медикл", также не может является основанием для исключения его из состава участников ООО "Манков-медиус", при изложенных в основании искового заявление обстоятельствах, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа имеют, в силу закона определенные ограничения и не предусматривают возможности принятия самостоятельного решения по ряду вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников общества, в числе которых переименование общества и определением видов экономической деятельности общества. Кроме того, в силу положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах представляемого им юридического лица, тогда как сами интересы общества определяются его участниками (учредителями) путем определения видов экономической деятельности общества и основных направлений деятельности общества; утверждение отчетов о финансово-хозяйтсвенной деятельности общества; разрешения вопросов о распределении прибыли общества и проч.

Таким образом, представление Муравьевым М.В. интересов ООО "Панков-Медикл" в арбитражном суде и судах общей юрисдикции является осуществлением полномочий по представлению руководимого им общества и не может однозначно свидетельствовать о направленности действий Муравьева М.В. вопреки интересам ООО "Панков-медиус" и его участников, поскольку реализация ООО "Панков-Медикл" права на судебную защиту является одним из безусловных прав юридического лица, которое не может быть ограничено, в силу наличия признаков конкуренции между хозяйствующими субъектами - участниками спорных правоотношений. Обоснованность предъявляемых требований является предметом оценки суда в рамках каждого конкретного дела и не может сама по себе свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны спорящего лица.

Ссылка истца на то, что в связи с непосредственным участием генерального директора ООО "Панков-медиус" Лецкой Е.И. в судебных заседаниях затруднило деятельность общества ввиду большого количества времени, необходимого на подготовку и участие Лецкой Е.И. во всех судебных заседаниях по спорам между ООО "Панков-медиус" и ООО "Панков-Медикл" не может быть признана обоснованной, поскольку ООО "Панков-медиус" вправе участвовать в рассмотрении дел как посредством представления интересов генеральным директором общества, так и посредством участия представителя по доверенности, выданной обществом в установленном законом порядке. Выбор способа представительства в судебных заседаниях, влекущий отвлечение единоличного исполнительного органа от иной его деятельности в рамках исполнения должностных полномочий, в том числе направленных на развитие общества, является, в данном случае, выбором ООО "Панков-медиус", не зависящим от воли Муравьева М.В.

Таким образом возложение ответственности на Муравьева М.В. за возникшие, в связи с большим количеством споров, затруднения в деятельности общества и приостановку разработки и создания социально-значимых проектов, не может быть признано обоснованным. Размещение на официальном сайте ООО "Панков-Медикл" www.ochkipankova.ru, заявления Панкова Е.О. и Панкова М.О. со сведениями порочащего характера в отношении ООО "Панков-медиус" и его генерального директора Лецкой Е.И. не является основанием для возложения ответственности за содержащуюся в данном обращении информацию на Муравьева М.В., поскольку не представлено доказательств того, что данное обращение имеет какое-либо отношение непосредственно к Муравьеву М.В. Обращение подписано Панковым Е.О. и Панковым М.О. Кроме того, в случае, если в сведениях, содержащихся в обращении, содержится информация не соответствующих действительности и порочащая деловую репутацию, ООО "Панков-медиус" или Лецкая Е.И. лично, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 4 АПК РФ.

Ссылка истца на представленные в материалы дела обращения приходящие в ООО "Панков-медиус", посредством электронной переписки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из данных обращений не усматривается сведений, указывающих на деятельность Муравьева М.В. вопреки интересам ООО "Панков-медиус".

Кроме того, представленная в материалы дела электронная переписка, правомерно не признана судом первой инстанции состоятельным доказательством, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Представленная электронная переписка в суд первой инстанции не соответствует п. 4 ст. 75 АПК РФ, так как не отвечает требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленный в материалы дела анализ эффективности деятельности организации ООО "Панков-медиус" за период с 31.01.2010 г. по 31.12.2011 г. в подтверждение ущерба, понесенного ООО "Панков-медиус", в результате действий Муравьева М.В. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия убытков у ООО "Панков-медиус" в заявленном размере от действий Муравьева М.В., поскольку из данного анализа не усматривается взаимосвязи между, указанными в выводах лица, составившего анализ, неблагоприятными последствиями для общества и деятельностью Муравьева М.В., как участника общества или ООО "Панков-Медикл". Из данного анализа невозможно определить на основании каких документов и по каким методикам лицо, составившее анализ, пришло именно к таким выводам. Кроме того, не представляется возможным установить квалификацию лица, составившего данный анализ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, ссылающееся на наличие у него убытков, обязано доказать сам факт причинения ему убытков, размер убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, при этом п. 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности убытков основан на материалах дела и отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков, размер убытков, а также противоправность действий ответчика и наличие вины в действиях ответчика по отношению к ООО "Панков-медиус". Искового заявления о взыскании убытков истцом не подавалось.

В материалы дела не представлено и правомерно установлено судом первой инстанции доказательств того, что ответчик имел доступ и разгласил какие-либо сведения, составляющие коммерческую тайну ООО "Панком-медиус", чем причинил вред обществу.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Муравьева М.В., как участника ООО "Панков-медиус", не позволяют обществу стабилизировать свою деятельность, равно как и доказательств того, что Муравьев М.В., как физическое лицо и участник ООО "Панков-медиус" осуществляет в отношении общества компанию, дискредитирующую его деятельность.

Представленные в материалы дела опрос от 17.10.2012 г. Ростовой Т.В., произведенный в порядке ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также свидетельские показания Ростовой Т.В., отобранные судом в порядке ст. 88 АПК РФ оцениваются в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Согласно обзору практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, содержащемуся в Информационном письме от 24.05.2012 N 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Кроме того, в качестве основания для исключения участника из общества Президиум Высшего Арбитражного

Суда РФ указал на совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа или при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение, а также, что обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях ответчика, как участника, как ООО "Панков-медиус" так и ООО "Панков-Медикл", грубых нарушений интересов ООО "Панков-медиус", за которые, в силу требований действующего законодательства, возможно применение такой исключительной меры ответственности, как исключение участника из общества.

Кроме того, суд не находит негативных последствий для ООО "Панков-медиус" от участия в нем Муравьева М.В., равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчика как участника, как ООО "Панков-медиус" так и ООО "Панков-Медикл" и негативными последствиями, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Доказательства того, что ответчик, обращаясь государственные органы, в том числе в правоохранительные, в суд, как единоличный исполнительный орган другого юридического лица, сообщал недостоверную информацию, а также знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию в материалы дела не представлено.

Апелляционной суд находит позицию суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Само по себе наличие длительного конфликта между участниками ООО "Панков-медиус", а также наличие конфликта между ООО "Панков-медиус" и ООО "Панков-Медикл" при отсутствии существенных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей и наличия его вины в действиях создающих препятствия в деятельности ООО "Панков-медиус", не может служить основанием для исключения ответчика из числа участников общества и исключение Муравьева М.В. из состава участников ООО "Панков-Медикл" не изменит фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, поскольку, как указывает сам истец в основании исковых требований, с учетом дополнения, недобросовестным конкурентом ООО "Панков-медиус" истец считает ООО "Панков-Медикл", которое не является тождественным лицом с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает настоящий спор рассмотренным в суде первой инстанции, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2013 г. по делу N А40-111304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова