Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-7230/12 по делу N А40-24771/2012

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-24771/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУ-МРО ФСС РФ ФИЛИАЛ N 19:

от ответчика 1) СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Попова Ю.В.:

2) Начальник Даниловского РО СП УФССП России:

от третьего лица - ООО "Визави": не явился

рассмотрев 30 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Попова Ю.В.

на решение от 26 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 30 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.

по заявлению ГУ-МРО ФСС РФ ФИЛИАЛ N 19

к начальнику Замоскворецкого РОСП по ЦАО по г. Москве, СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Попова Ю.В.

третьи лица: ООО "Диком" (ОГРН: 108774682882)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Попову Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 14.12.2011 N 38518/11/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения посредством возбуждения исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Диком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. от 14.12.2011 N 38518/11/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 16.11.2011 N 362/осс.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на неправильное применение и толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, начальник Замоскворецкого РОСП по ЦАО по г.Москве и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От филиала N 19 ГУ-МРО ФСС поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

С учетом мнения судебного пристава-исполнителя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, а также начальника Замоскворецкого РОСП по ЦАО по г.Москве, приобщить к материалам дела письменные пояснения филиала N 19 ГУ-МРО ФСС.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, по результатам камеральной проверки ООО "Доком" (страхователь) за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 отделением Фонда составлен акт от 28.09.2010 N 1598 и принято решение N 1598 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выставлено требование N 1598 на основании которого вынесены решение и постановление от 16.11.2011 N 362/осс о взыскании с ООО "Диком" штрафа в размере 100 руб. за счет имущества страхователя.

Указанное постановление N 362/осс филиалом N 19 ГУ-МРО ФСС 16.11.2011 направлено в службу судебных приставов с приложением к нему Справки о невозможности взыскания штрафных санкций в бесспорном порядке ввиду отсутствия у отделения Фонда сведений о расчетных счетах страхователя.

Судебным приставом исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве Поповым Ю.В. вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.12.2011 N 38518/11/02/77 по мотиву несоответствия представленного постановления требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (подп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не согласившись с данным постановлением, ГУ - МРО ФСС РФ оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суды двух инстанций пришли к выводу, что постановление фонда от 16.11.2011 N 362/осс является исполнительным документом, поскольку к нему приложена справка об отсутствии информации о счетах у филиала N 19 отделения фонда.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определены виды исполнительных документов, к которым относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5).

Отсутствие указанных в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, правомерно расценено судебным приставом-исполнителем как основание считать этот акт не отвечающим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве.

Рассматриваемая норма согласуется с положениями части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, определяющей срок предъявления к исполнению оформленных в установленном порядке актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением вышеуказанных документов - в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя принять к исполнению документ, который в силу Закона об исполнительном производстве не является исполнительным, не противоречит закону и не может нарушать права взыскателя.

При таких обстоятельствах являются ошибочными выводы судебных инстанций об удовлетворении требования ГУ - МРО ФСС России о признании незаконным обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Само право органа фонда социального страхования вынести решение и постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам за счет имущества страхователя при отсутствии информации о его открытых счетах, на что ссылается заявитель, не опровергает доводы кассационной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Следует отметить, что заявителем судебному приставу не представлена и в материалах дела отсутствует информация об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и доказательства невозможности представления отделением фонда данной информации.

Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что ГУ - МРО ФСС России предпринимало какие-либо действия по получению информации о расчетных счетах страхователя из налоговых органов в целях исполнения обязанности по самостоятельному взысканию задолженности как это предусмотрено пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что в силу статей 24 и 28 Федерального закона N 212 на плательщиков страховых взносов и банки возлагается обязанность сообщать в территориальные органы фондов об открытии (закрытии) расчетных счетов, а в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 29 данного Закона орган контроля за уплатой страховых взносов вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну.

Исходя их положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определяются Законом об исполнительном производстве, однако несоответствие оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства данному Закону судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным в вышерассмотренной части вынести новый судебных акт об отказе в удовлетворении требований ГУ - МРО ФСС России.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции также исходит из сложившейся судебной арбитражной практики по аналогичным делам (постановления ФАС Московского округа от 26.10.2011 по делу N А40-28160/11-149-42, от 09.07.2012 по делу N А40-132625/11-93-1195, от 10.07.2012 по делу N А40-8700/12-93-84, от 12.07.2012 по делу N А40-8039/12-120-73, ФАС Уральского округа от 01.12.2009 по делу N А60-12512/2009-С5, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А22-748/2010, от 30.03.2012 N А53-18815/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2010 по делу N А57-598Б/2006, постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2012 по делу NА59-4759/2011).

Отказ суда в удовлетворении требования отделения фонда к начальнику Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве не обжалуется и оснований для отмены судебных актов в этой части не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу N А40-8039/12-120-73 отменить.

В удовлетворении требований Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Касаевой Р.В. от 14.12.2011 N 38518/11/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского РО СП УФССП России по Москве Попова Ю.В. возбудить исполнительное производство на основании постановления ГУ-МРО ФСС (Филиал N 19) от 16.11.2011 N 362/осс - отказать.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков