Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-924/12 по делу N А40-21941/2011

город Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-21941/11-141-188

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Бочарова А.А., дов. от 02.06.2012 г. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 20 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рантис" (ответчик)

на определение от 17 мая 2012 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-21941/11-141-188

по иску ООО "Находка-Сасна" (ОГРН 1022500718954)

к ООО "Рантис" (ОГРН 1087746640893)

о признании сделки недействительной

третьи лица: ООО "Русайленд", ООО "Агро-Виктория"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Находка-Сасна" (далее - ООО "Находка-Сасна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантис" (далее - ООО "Рантис") о признании недействительным в силу притворности заключенного между сторонами договора продажи от 02.07. 2008 г. б/н как направленного на прикрытие другой сделки - дилерского договора от 05.02.2008 г. N 06/02 между ООО "Находка-Сасна" и Обществом с ограниченной ответственностью "Русайленд" (далее - ООО "Русайленд").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русайленд" и Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Виктория" (далее - ООО "Агро-Виктория").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 г. требования удовлетворены: договор продажи от 02 июля 2008 г. б/н между ООО "Рантис" и ООО "Находка-Сасна" признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 г. решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2012 г. постановление отменено и дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в связи с вынесением постановления без разрешения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, несмотря на то, что истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ссылался на эти обстоятельства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. производство по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Рантис" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчик - ООО "Рантис" ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе по указанному в определении основанию, поскольку о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы суду было известно еще до принятия жалобы к производству, а также на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 06 марта 2012 г. о рассмотрении апелляционной жалобы по существу, в связи с чем просит определение от 17 мая 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Рантис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба ответчика - ООО "Рантис" на решение от 26 июля 2011 г. была подана 27 октября 2011 г.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Рантис" подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Апелляционная жалоба ООО "Рантис" была принята к производству без разрешения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции в части рассмотрения дела по существу подлежат отклонению как не основанные на содержании постановления от 06 марта 2012 г., поскольку указанным постановлением дело было направлено на новое рассмотрение как раз для разрешения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование.

Выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 17 мая 2012 г. об отсутствии уважительных причин для восстановление срока на обжалование решения суда первой инстанции ответчиком фактически не оспариваются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. по делу N А40-21941/11-141-188 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рантис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский