Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-9958/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-21941/11-141-188

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рантис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011

по делу N А40-21941/11-141-188

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Находка-Сасна" (ОГРН 1022500718954)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантис" (ОГРН 1087746640893),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Виктория", Общество с ограниченной ответственностью "Русайленд"

о признании договора продажи от 02.07.2008 недействительной сделкой.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаврин В.В. по доверенности б/н от 01.03.2011;

от ответчика: Бочарова А.А. по доверенности б/н от 27.05.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находка-Сасна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантис", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Виктория", Общество с ограниченной ответственностью "Русайленд" о признании договора продажи от 02.07.2008 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 исковые требования удовлетворены: договор продажи от 02 июля 2008 б/н между ООО "Рантис" и ООО "Находка-Сасна" признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рантис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 решение отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Находка-Сасна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда отменить.

Постановлением ФАС МО от 06.03.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 14.05.2012.

В судебном заседании заявитель просил восстановить срок на обжалование судебного акта, рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель истца возражал против восстановления срока на обжалование судебного акта, указывая, что причины, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными и не могут являться основанием для восстановления процессуального срока.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая рекомендации ФАС МО, изложенные в постановлении ФАС МО от 06.03.2012, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба ответчика - ООО "Рантис" на решение от 26 июля 2011 была подана 27 октября 2011, то есть после вступления в законную силу этого судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Рантис" подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства и обстоятельства дела, находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ООО "Рантис" было надлежащим образом извещено о судебном заседании, состоявшемся 18.07.2011.

Надлежащее извещение ООО "Рантис" о судебном заседании 18.07.2011, в ходе которого судом оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, публикация мотивировочной части решения в сети "Интернет", свидетельствуют о том, что заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Кроме того, обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте суда.

Что касается ссылки ответчика на то, что 26.08.2011 ООО "Рантис" подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, однако ввиду технической ошибки жалоба была направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 на основании п. 2 ст. 257 АПК РФ возвращена заявителю, то она в силу закона не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом необходимо отметить, что ошибочное направление обществом апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции не признается обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанная позиция изложена в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А19-16451/10, ФАС Московского округа от 22.09.2009 по делу N А41-9559/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А03-14473/2009, ФАС Уральского округа от 18.03.2010 по делу N А07-17502/2009, от 15.06.2010 по делу N А76-17285/2009-25-432-32, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2011 по делу N А32-15791/2010.

На основании изложенного, подача заявителем апелляционной жалобы, минуя арбитражный суд первой инстанции, которая повлекла возвращение жалобы судом, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Рантис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-21941/11-141-188 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков