Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-8281/12 по делу N А41-22093/2011

город Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-22093/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчиков:

ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" - не явилось, уведомлено ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" - Фатеева Н.М., дов. от 07.04.2011 г. б/н Незванова Николая Николаевича - Фатеева Н.М., дов. от 17.10.2011 г., N 6д-4081 РО ФСЦФР в ЦФО - не явилось, уведомлено

рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Селецкого Валерия Давидовича (истец) на решение от 21 февраля 2012 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Торосяном М.Г. и на постановление от 26 апреля 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. по делу N А41-22093/11

по иску Селецкого Валерия Давидовича

к ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (ОГРН 10270053486), ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" (ОГРН 102500464241)

о признании недействительным реестра акционеров и об обязании восстановить запись в реестра акционеров

третьи лица: Незванов Николай Николаевич, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе

УСТАНОВИЛ:

Селецкий Валерий Давидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" (далее - ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН") о признании недействительным реестра акционеров общества в связи с отсутствием в нем записи об истце как собственнике 39.984 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 12,5 руб. каждая и об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров запись об истце как собственнике этих акций, ссылаясь на приобретение 20 штук акций общества номинальной стоимостью 250 руб. каждая по договору от 24.04.1995 г. с Незвановым Николем Николаевичем и 2.712 штук таких же акций по договору от 27.03.1996 г. N 1-Э с АОЗТ "Фондовая компания "Алмарк", а также на выдачу ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" после увеличения номинальной стоимости акций и их количества сертификата от 23.12.1996 г. N 0088 о принадлежности Селецкому В.Д. 39.984 штук полностью оплаченных обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 12.500 руб. каждая.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", а в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) и Незванов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г., в удовлетворении требования о признании недействительным реестра акционеров ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, а производство по требованию о восстановлении в этом реестре записи об истце как собственнике 39.984 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 12,5 руб. каждая прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. по делу N А41-8793/11 о прекращении производства по такому же требованию истца и к тем же ответчикам.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Селецкий В.Д. оспаривает как наличие оснований для прекращения производства по требованию о восстановлении реестре акционеров ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" записи об истце как собственнике 39.984 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 12,5 руб. каждая, ссылаясь на отмену постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. по делу N А41-8793/11 решения Арбитражного суда Московской области по этому же делу и на несовпадение требований, так и выводы судов о предъявлении требования о признании этого реестра недействительным с пропуском срока исковой давности, в связи с чем просит решение от 21 февраля 2012 г. и постановление от 26 апреля 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик - ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о законности вынесенных по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третье лицо - Незванов Н.Н. приведенные в кассационной жалобе доводы также считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе истец просит рассмотреть ее без своего участия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Селецкого В.Д. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства соответчик - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" и третье лицо - РО ФСФР России в ЦФО явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" создано в результате приватизация Электрогорского опытно-экспериментального завода "Элеон".

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Плана приватизации этого государственного предприятия уставный капитал образуемого акционерного общества был разделен на 3.794 акции номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, выпускаемые в безналичной (бездокументарной) форме в виде записей на счетах.

По итогам проведения чекового аукциона было произведено дробление акций ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН".

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 05.03.1993 г. N 48-1П-520, зарегистрированному 23.12.1996 г. Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской области, акции ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" были размещены в количестве 15.176 штук номинальной стоимостью 250 (неденоминированных) руб. каждая.

В последующий период Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской области 23.12.1996 г. был зарегистрирован второй выпуск ценных бумаг ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" в количестве 200.000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 12.500 (неденоминированных) руб. каждая (номер государственной регистрации 48-1-1961).

Отчет об итогах выпуска ценных бумаг N 48-1-1961 зарегистрирован РО ФКЦБ России в ЦФО 26.06.2002 г.

Ведение реестра акционеров до 04.04.2002 г. осуществляло само общество, а с 13.04.2002 г. ведение реестра акционеров ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" осуществляет регистратор - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 г. по делу N А41-10150/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г., Селецкому В.Д. отказано в иске к ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" и Незванову Н.Н. о признании права собственности на 72.759 обыкновенных именных акций ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" номинальной стоимостью 12,5 руб. каждая в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2010 г. вышеуказанные судебные акты отменены и производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Истец не оспаривает, что начиная с июля 1997 г. не участвовал в общих собраниях акционеров ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН", не смотря на то, что знал о проведении таких собраний, поэтому его доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права о сроке исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Арбитражного суда Московской области 10 мая 2011 г. по делу N А41-8793/11 Селецкому В.Д. уже было отказано в иске к ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" и ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" об обязании восстановить в реестре акционеров общества данные о Селецком В.Д. как акционере, владеющим на праве собственности 72.759 обыкновенными именными акциями ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. вышеуказанное решение отменено и производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Доводы Селецкого В.Д. о несовпадении основания исков были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Несогласие истца с этими выводами не может служить основанием для отмены оспариваемых истцом судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N А41-22093/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селецкого Валерия Давидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов