Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 10АП-1172/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А41-22093/11

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Селецкого Валерия Давидовича: Бакулина В.Н., представителя (доверенность от 26.06.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1Д-678),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ" (ИНН: 7723103642, ОГРН: 102700534806): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" (ИНН: 5035001614, ОГРН: 1025004642410): Фатеева Н.М., представителя (доверенность от 07.04.2011 г.),

от третьих лиц:

от Незванова Николая Николаевича: Фатеева Н.М., представителя (доверенность от 17.10.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 6д-4081),

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селецкого Валерия Давидовича на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 19 декабря 2012 года по делу N А41-22093/11 по иску Селецкого Валерия Давидовича к Закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ", Открытому акционерному обществу Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" о признании недействительным реестра акционеров общества и обязании восстановить в реестре акционеров запись,

УСТАНОВИЛ:

Селецкий Валерий Давидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" (далее - ОАО "ЭЛЕОН"):

- о признании недействительным реестра акционеров ОАО "ЭЛЕОН", в котором отсутствует запись о праве собственности истца на 39 984 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 12,5 рублей каждая;

- о возложении на общество обязанности восстановить в реестре акционеров ОАО "ЭЛЕОН" запись о праве собственности истца на 39 984 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 12,5 рублей каждая (том 1, л.д. 3-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указано Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦАО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Незванов Николай Николаевич (том 1, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ") (том 1, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным реестра акционеров отказано, в остальной части производство по делу прекращено (том 1, л.д. 57-59).

02 августа 2012 года и 27 сентября 2012 года Незванов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (том 3, л.д. 37-38, 94-95).

22 августа 2012 года в суд поступило заявление ОАО "ЭЛЕОН" о возмещении затрат на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 500 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 65-66).

14 ноября 2012 года от Незванова Н.Н. поступило заявление о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (том 3, л.д. 136-137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года с Селецкого В.Д. в пользу ОАО "ЭЛЕОН" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., в пользу Незванова Н.Н. - в сумме

20 000 руб.; в остальной части требований отказано (том 3, л.д. 152-153).

Не согласившись с определением суда, Селецкий В.Д. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в пользу Незванова Н.Н. и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части (том 4, л.д. 6-7).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", третьего лица - РО ФСФР России в ЦАО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе. Последствия отказа заявителю понятны.

Представитель ответчика - ОАО "ЭЛЕОН" и третьего лица - Незванова Н.Н.не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от апелляционной жалобы.

Судом проверены полномочия лица подписавшего отказ от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано Селецким В.Д. лично.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, Селецкого В.Д. о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Селецкого Валерия Давидовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-22093/11; производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк