Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-3194/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-22093/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,,

при участии в заседании:

от истца - Селецкого Валерия Давидовича: Бакулина В.Н., представителя (доверенность от 28.05.2009 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-8169),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ" (ИНН: 7723103642, ОГРН: 102700534806): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" (ИНН: 5035001614, ОГРН: 1025004642410): Фатеева Н.М., представителя (доверенность от 07.04.2011 г.),

от третьих лиц:

от Незванова Николая Николаевича: Фатеева Н.М., представителя (доверенность от 17.10.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 6д-4081),

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селецкого Валерия Давидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу N А41-22093/11, принятое судьей М.Г. Торосяном, по иску Селецкого Валерия Давидовича к Закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ", Открытому акционерному обществу Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" о признании недействительным реестра акционеров общества и обязании восстановить в реестре акционеров запись,

УСТАНОВИЛ:

Селецкий Валерий Давидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" (далее - ОАО "ЭЛЕОН"):

- о признании недействительным реестра акционеров ОАО "ЭЛЕОН", в котором отсутствует запись о праве собственности истца на 39 984 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 12,5 рублей каждая;

- об обязании восстановить в реестре акционеров ОАО "ЭЛЕОН" запись о праве собственности истца на 39 984 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 12,5 рублей каждая (том 1, л.д. 3-5).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦАО).

Определением суда от 13 сентября 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Незванов Николай Николаевич (том 1, л.д. 80).

Определением суда от 11 октября 2011 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ") (том 1, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным реестра акционеров отказано, в остальной части производство по делу прекращено (том 1, л.д. 57-59). При вынесении решение суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с решением суда, Селецкий Валерий Давидович подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 66-69).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей РО ФСФР России в ЦАО и ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "ЭЛЕОН" и Незванова Н. Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда.

Предметом настоящего иска является требование Селецкого Валерия Давидовича к ОАО "ЭЛЕОН" о признании недействительным реестра акционеров ОАО "ЭЛЕОН", в котором отсутствует запись о праве собственности истца на 39 984 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 12,5 рублей каждая и - об обязании восстановить в реестре акционеров ОАО "ЭЛЕОН" запись о праве собственности истца на указанные акции.

Настоящий иск заявлен на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Как следует из материалов дела, приватизация Электрогорского опытно-экспериментального завода "Элеон" была осуществлена на основании Плана приватизации, утвержденного Решением малого Совета Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов N 255/27 от 24.02.1993 г. (том 1, л.д. 65-78).

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Плана приватизации, уставный капитал организации был разделен на 3794 акции номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, которые были выпущены в безналичной (бездокументарной) форме в виде записей на счетах.

Как следует из отчета об итогах выпуска ценных бумаг N 48-1П-520 от 05.03.1993 г., зарегистрированного 23.12.1996 г. Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской области, объем выпуска составил 3794000 (неденоминированных) рублей и разделен на 15176 акций номинальной стоимостью 250 (неденоминированных) рублей каждая. Дробление акций произведено по итогам чекового аукциона (Протокол N 224 от 06.05.1994 г..).

Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской области 23.12.1996 г. был зарегистрирован второй выпуск ценных бумаг Общества в количестве 200 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 12 500 (неденоминированных) рублей каждая, выпуску присвоен номер государственной регистрации N 48-1-1961 от 23.12.1996 г.. Номер государственной регистрации N 48-Ш-520 от 05.03.1993 г.. аннулирован.

В соответствии с решением о выпуске эмиссионных ценных бумаг общества, зарегистрированным Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской области 23.12.1996, ценные бумаги были зарегистрированы в бездокументарной форме.

Отчет об итогах выпуска ценных бумаг N 48-1-1961 зарегистрирован РО ФКЦБ России в ЦФО 26.06.2002 г.

Ведение реестра акционеров до 04.04.2002 г. общество осуществляло самостоятельно, а с 13.04.2002 г. и по настоящее время ведение реестра акционеров общества осуществляет регистратор ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ".

В исковом заявлении истец утверждал, что по договору купли-продажи от 24 апреля 1995 года Незванов Н.Н. продал Селецкому В.Д. акции в количестве 20 штук, номинальной стоимостью 250 рублей (том 1, л.д. 8). В дальнейшем Селецкий Д.В. приобрел 2712 обыкновенных акций номинальной стоимостью 250 неденоминированных рублей по договору N 1-Э от 27.03.1996 г. у АОЗТ Фондовая компания "Алмарк", что подтверждается счетом N 2 от 27.03.1996 г. и платежным поручением (том 1, л.д. 10-11).

В материалы дела Селецкий В.Д. представил сертификат N 0088 от 23 декабря 1996 года о том, что он является зарегистрированным держателем 39 984 полностью оплаченных обыкновенных акций ОАО "ЭЛЕОН" на сумму 499 800 000 рублей (том 1, л.д. 12).

Кроме того, Селецкий В.Д. утверждает, что после увеличения уставного капитала ОАО "ЭЛЕОН" являлся акционером общества, владеющим 72 759 обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 12,5 рублей.

В 2009 году при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области дела N А41-10150/09 истцу стало известно об утрате ОАО "ЭЛЕОН" данных системы ведения реестра акционеров, в которых имелись сведения об истце как акционере общества.

Поскольку в результате утраты реестра истец не может подтвердить свои права на акции путем получения выписки из реестра акционеров Селецкий В.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Как следует из положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса и Законом об акционерных обществах.

Согласно статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Выписка из системы ведения реестра должна содержать отметку о всех ограничениях или фактах обременения ценных бумаг, на которые выдается выписка, обязательствами, зафиксированных на дату составления в системе ведения реестра.

Согласно пункту 2 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, реестр представляет собой совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам.

Таким образом, реестр акционеров - это регистрация прав акционеров на принадлежащие им акции, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права на ценную бумагу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (пункт 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 44 указанного Закона общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор).

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным реестра акционеров.

Удовлетворение требования о признании недействительным реестра акционеров ОАО "ЭЛЕОН" не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных, по его мнению, в результате отсутствия в этом реестре информации о принадлежности истцу акций общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что требование о признании реестра акционеров недействительным не может быть удовлетворено, поскольку такой способ защиты прав не предусмотрен законом и не отвечает принципу восстановления нарушенных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При обращении с иском лицо, требующее защиты своих нарушенных прав акционера, должно доказать наличие у него статуса акционера общества.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра.

Таким образом, право лиц на акции подтверждается реестром акционеров и выписками из него.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение прав акционера истцом Александровым А.В. представлены следующие доказательства:

- договор купли-продажи от 24 апреля 1995 года;

- счет N 2 от 27.03.1996 г. и платежное поручение N 1 от 29.03.1996 г.;

- сертификат N 0088 от 23 декабря 1996 года.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года по делу N А41-10150/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2010 года, отказано в удовлетворении иска Селецкого В.Д. о признании права собственности на 72 759 штук обыкновенных именных акций ОАО "ЭЛЕОН".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Следовательно, основания для защиты в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав истца не имеется.

Производство по настоящему делу, в части требования Селецкого В.Д. об обязании восстановить в реестре акционеров ОАО "ЭЛЕОН" запись о праве собственности истца 39 984 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 12,5 рублей каждая, прекращено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8793/11 от 10 мая 2011 года Селецкому В. Д. было отказано в иске к ОАО "ЭЛЕОН" и ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" об обязании восстановить в реестре акционеров общества данные об акционере Селецком В. Д., владеющим на праве собственности 72 759 обыкновенных именных акций ОАО "ЭЛЕОН".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по делу N А41-8793/11 принят отказ истца от данного иска, решение суда отменено, производство по делу прекращено (том 1, л. д. 53-63).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор в части восстановления в реестре акционеров общества записи о праве собственности Селецкого В. Д. на акции общества по тем же основаниям и между теми же сторонами уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметы и основания исков по данным делам не совпадают, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Из содержания исковых заявлений по делу N А41-8793/11 и по настоящему делу усматривается, что как предмет иска - восстановление в реестре акционеров общества записи о праве собственности Селецкого В. Д. на акции ОАО "ЭЛЕОН" и основание иска - утрата систем ведения реестра акционеров.

Исходя из анализа исковых заявлений апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их тождественности.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Делая этот вывод, суд принял во внимание, что Селецкий Д.В. мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30 июня 1997 года, то есть в срок, до которого должно было состояться годовое общее собрание акционеров ОАО "ЭЛЕОН" за 1996 год; с иском в арбитражный суд он обратился 10 июня 2011 года, то есть с пропуском срока по заявленному требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что 04 апреля 1997 года истцу была выдана справка о том, что он является акционером общества, владеющим 72 759 обыкновенных именных акций и о нарушении его прав ему стало известно лишь в феврале 2009 года, в рамках рассмотрения дела N А41-10150/09, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку истец с 1993 года не принимал участия в общих собраниях акционеров ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон", не участвовал в распределении прибыли (получении дивидендов по акциям), не подавал каких-либо заявлений и писем в адрес общества, не обращался за выпиской из реестра акционеров, подтверждающей его права, то есть не реализовывал свои права акционера, закрепленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил нормы о сроке исковой давности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу N А41-22093/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк