Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-9035/12 по делу N А40-69331/2011

город Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-69331/11-60-431

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" - Барабаш В.И. - генеральный директор (протокол N 6 собрания акционеров ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" от 21.01.08 и приказ по ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" от 21.01.08 N 5), Балашов Д.В. по дов. от 07.06.12 б/н;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Правительства Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 12.05.12 N 4-47-397/2;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента имущества города Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 10.01.12 N 15-Д; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; Департамента земельных ресурсов города Москвы - Маслюкова Е.И. по дов. от 10.01.12 N 33и-100/12;

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску)

на решение от 21 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 05 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-69331/11-60-431

по первоначальному иску ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" (ОГРН: 1027739280744, адрес: 121099, город Москва, Шубинский пер., 2/3)

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507, адрес: 125032, город Москва, ул. Тверская, д. 13)

о признании права собственности,

и по встречному иску Правительства Москвы

к ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Росимущество, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69331/11-60-431 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, 1-й Капотнинский проезд, д. 41: стр. 1 (площадь 2 267,1 кв.м.), стр. 2 (площадь 80,6 кв.м.), стр. 3 (площадь 1 144,9 кв.м.), стр. 4 (площадь 1 042,5 кв.м.). Заявленные встречные исковые требования Правительства Москвы были удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" нежилые помещения (здания), расположенные по адресу город Москва, 1-й Капотнинский проезд, д. 41: стр. 1 (площадь 2 267,1 кв.м., кадастровый N 77-77-04/069/2011-360), стр. 2 площадью (площадь 80,6 кв.м., кадастровый N 77-77-04/069/2011-359), стр. 3 (площадь 1 144,9 кв.м., кадастровый N 77-77-04/069/2011-357), стр. 4 (площадь 1 042,5 кв.м., кадастровый N 77-77-04/069/2011-358).

Постановлением от 05 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69331/11-60-431 было оставлено без изменения.

По делу N А40-69331/11-60-431 поступила кассационная жалоба от ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" указывает на несогласие с выводом судов о неприменении к заявленным исковым требованиям Правительства Москвы положений о сроке исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (при рассмотрении судами встречного иска). ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" отмечает, что, по его мнению, поскольку Правительством Москвы предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (связанные с лишением владения), то на данные требования срок исковой давности распространяется, так как в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" указывает на несогласие с выводом судом о владении им спорными зданиями в силу договорных обязательств (при рассмотрении судами первоначального иска) со ссылкой на судебные акты по другому делу N А40-64365/09-96-361 Арбитражного суда города Москвы, в том числе определением от 21 июля 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) по указанному делу.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску), обращаясь в арбитражный суд с иском о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности" (п. п. 15-21; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исчисление 15-летнего срока приобретательной давности начинается по истечении срока исковой давности. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

При этом суды при рассмотрении настоящего дела N А40-69331/11-60-431, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ", так как оно (ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ") обосновывает свое право собственности на спорные объекты тем, что данные объекты переданы ему во владение на основании договора купли-продажи от 20 августа 1992 года.

Вместе с тем, ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ", обращаясь в арбитражный суд с иском о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, ссылалось также на судебные акты по другому делу N А40-64365/09-96-361, вступившие в законную силу.

Так, решением от 21 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-64365/09-96-361 (по заявлению ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" к Управлению Росреестра по Москве (регистрирующему органу) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав истца на недвижимое имущество от 30 марта 2009 года N 04/085/2008-835, 837, 838, 839 и обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, 1-й Капотнинский проезд, дом 41, стр. 1, 2, 3, 4), оставленным без изменения постановлениями от 21 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 06 апреля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением от 21 июля 2010 года ВАС РФ было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А40-64365/09-96-361, для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. В данном Определении ВАС РФ обращалось внимание на то, что оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу о законности обжалуемого отказа регистрирующего органа, а также на то, что суды указали, что представленные заявителем на регистрацию документы не соответствуют положениям ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": не представлено доказательств права собственности лица, продавшего истцу спорное имущество, не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи, не конкретизирован адрес и площади регистрируемых объектов. При этом в Определении ВАС РФ отмечалось, что ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" полагая, что право собственности возникло у него на основании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 17 лет, не лишено возможности обратиться в арбитражный с соответствующим иском по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суды в нарушение положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), рассматривая заявленные исковые требования ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" не исследовали указанные вопросы и не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, на которые ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" ссылается как на основание своих требований в исковом заявлении.

Кроме того, необходимо указать на следующее. Правительство Москвы (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску), обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст. ст. 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 также отмечается, что "..суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 14 января 2011 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2). Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3).

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Практика применения данных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Исходя из системного толкования указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по требованиям (о признании права собственности и истребовании имущества - ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, к таким отношениям применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Так, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности по заявленному им (Правительством Москвы) требованию об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения указывают, что Правительством Москвы "срок исковой давности не пропущен, учитывая нормы ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 304, 305 Кодекса об устранении длящихся нарушений прав собственника".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45-49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Так, в п. 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения;

- наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако судами не было принято во внимание и учтено, что по настоящему делу N А40-69331/11-60-431 Правительством Москвы заявлены иные встречные исковые требования, а именно Правительством Москвы предъявлен не иск, связанный с устранением нарушения права в отношении спорного имущества, когда владение данным имуществом не прекращено (негаторный иск), а предъявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, то есть требование, связанное с лишением владения данным имуществом (виндикационный иск).

Однако указанные обстоятельства судами не исследовались и в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7) правовая оценка указанным обстоятельствам не была дана, а также не были приняты меры к определению момента начала течения срока исковой давности для Правительства Москвы по заявленному им требованию об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В силу изложенного судам, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, следовало установить кто фактически занимал спорное недвижимое имущество (какие именно помещения), на каком правовом основании и, соответственно, кто нес бремя расходов по содержанию спорного имущества (с учетом того факта когда спорные объекты были введены в эксплуатацию и каково было их именно первоначальное назначение, изменялось ли назначение спорных объектов), а также обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорных объектов недвижимости (на предмет установления кто фактически занимает данные объекты в настоящее время и с какого именно времени).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что критически относится к ссылке суда первой инстанции на Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 51-О, поскольку оно не относится к рассмотрению указанной категории споров (об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения), а относится к иной категории споров, а именно об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Так в Определении Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 51-О указывается, что ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлена на реализацию положений ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору (как первоначальному иску, так и встречному иску).

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление Правительства Москвы, признал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска - ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ", а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе при рассмотрении встречного иска принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для Правительства Москвы по заявленному им требованию об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69331/11-60-431 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова