Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-9035/12 по делу N А40-69331/2011

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-69331/11-60-431

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" - Балашов Д.В. по дов. от 27.08.13 б/н, Барабаш В.И., генеральный директор (протокол собрания акционеров ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" от 21.01.13 N 14 и приказ от 21.01.13 N 3-к),

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Правительства Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 29.04.13 N 4-47-505/3;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамент имущества города Москвы - неявка, извещено; Департамент земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещено; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

от Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента имущества города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы) - Егоричев Р.В. по дов. от 16.04.13 N 33-Д-97/13,

рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 13 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 июля 2013 года),

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 06 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по первоначальному иску ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" (ОГРН 1027739280744)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о признании права собственности,

и по встречному иску Правительства Москвы

к ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69331/11-60-431 было отказано в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, 1-й Капотнинский проезд, д. 41: стр. 1 (площадь 2 267,1 кв.м.), стр. 2 (площадь 80,6 кв.м.), стр. 3 (площадь 1 144,9 кв.м.), стр. 4 (площадь 1 042,5 кв.м.). Суд удовлетворил встречные исковые требования: истребовал из чужого незаконного владения ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" нежилые помещения (здания), расположенные по адресу город Москва, 1-й Капотнинский проезд, д. 41: стр. 1 (площадь 2 267,1 кв.м., кадастровый N 77-77-04/069/2011-360), стр. 2 площадью (площадь 80,6 кв.м., кадастровый N 77-77-04/069/2011-359), стр. 3 (площадь 1 144,9 кв.м., кадастровый N 77-77-04/069/2011-357), стр. 4 (площадь 1 042,5 кв.м., кадастровый N 77-77-04/069/2011-358).

Постановлением от 05 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69331/11-60-431 было оставлено без изменения.

Постановлением от 07 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-69331/11-60-431 решение от 21 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела N А40-69331/11-60-431 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ", так как оно (ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ") обосновывает свое право собственности на спорные объекты тем, что данные объекты переданы ему во владение на основании договора купли-продажи от 20 августа 1992 года. Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, делая указанный вывод, не учли судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-64365/09-96-361. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в Определении от 21 июля 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым было отказано в передаче другого дела N А40-64365/09-96-361 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отмечалось, что ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ", полагая, что право собственности у него возникло на основании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 17 лет, не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что, оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу о законности обжалуемого отказа регистрирующего органа, указав при этом, что представленные заявителем на регистрацию документы не соответствуют положениям ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": не представлено доказательств права собственности лица, продавшего истцу спорное имущество, не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи, не конкретизирован адрес и площади регистрируемых объектов. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на следующее. Правительство Москвы (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску), обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. ст. 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как отметил суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении по настоящему делу N А40-69331/11-60-431 заявления ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения и делая вывод о том, что Правительством Москвы срок исковой давности не пропущен на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что Правительством Москвы был предъявлен не иск, связанный с устранением нарушения права в отношении спорного имущества, когда владение данным имуществом не прекращено (негаторный иск), а предъявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, то есть требование, связанное с лишением владения данным имуществом (виндикационный иск), в связи с чем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7) не дали надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам и не приняли меры по определению момента начала течения срока исковой давности для Правительства Москвы по заявленному им требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы) по делу N А40-69331/11-60-431 первоначальные заявленные исковые требования ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Правительства Москвы было отказано.

Постановлением от 06 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69331/11-60-431 решение от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69331/11-60-431 было оставлено без изменения.

По делу N А40-69331/11-60-431 поступила кассационная жалоба от Правительства Москвы, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" и об удовлетворении встречных исковых требований Правительства Москвы. В обоснование кассационной жалобы Правительство Москвы указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Росимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11657-13-П-Д3 от 02 сентября 2013 года). Поскольку к отзыву ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" поступило возражение на заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (вх. N КГ-А40/11657-13-П-Д2 от 20 августа 2013 года). В судебном заседании представители ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" пояснили, что не поддерживают указанное заявление и, соответственно, просят его не рассматривать.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил письменное ходатайство о замене третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на их правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" (в редакции последующих изменений), а также Постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство Департамента городского имущества города Москвы, заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент имущества города на их правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Правительства Москвы, третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества, ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ", в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности" (п. п. 15-21; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В абзаце первом п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исчисление 15-летнего срока приобретательной давности начинается по истечении срока исковой давности.

Правительство Москвы в обоснование встречных исковых требований ссылается на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32 - 44 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

К таким отношениям применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 126 т. 9).

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных требований (как первоначального, так и встречного), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-64365/09-96-361, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-69331/11-60-431, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно: факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" спорным имуществом в течение срока, установленного ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций определили момент начала течения срока исковой давности для Правительства Москвы по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также дали надлежащую правовую оценку доводам ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности и правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с указанным иском за пределами срока исковой давности - 21 октября 2011 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы. При этом суды дали соответствующую правовую оценку тому обстоятельству, что Правительство Москвы в обоснование возникновения права собственности на спорное имущество ссылалось на свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, в которых в качестве основания возникновения права собственности указывалось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, а также Постановление от 12 января 2010 года N 11287/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

решение от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 июля 2013 года) и постановление от 06 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69331/11-60-431 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников