Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9358/12 по делу N А40-120136/2011

г.Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-120136/11-55-172

Резолютивная часть постановления объявлена 3.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2012 кассационную жалобу

ООО "Интрейдфинанс"

на решение от 05.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 18.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ" (ОГРН 5087746659457)

к ООО "Интрейдфинанс" (ОГРН 5087746575483)

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи векселя

с участием третьего лица: ЗАО "Первая ипотечная компания "Регион",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интрейдфинанс" о взыскании денежных средств в сумме 14 700 751, 53 рублей, составляющих: 5 008 555 рублей основной долг, 9 692 196, 53 рублей неустойки (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (покупатель) не исполнил обязательств перед истцом (продавцом) по оплате стоимости векселей, переданных по договорам купли-продажи от 18.10.2010 N 18-10/10, от 11.05.2011 N 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Интрейдфинанс" к ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ" о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 11.05.2011 N 2, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

В обоснование встречного искового заявления ответчик сослался на то, что при заключении сделки была нарушена ст. 13 Положения о простом и переводном векселе, поскольку на векселе ОАО "Домостроительный комбинат N 2" от 21.10.2010 N 0000281 на сумму 6 421 2010 отсутствует подпись индоссанта, что не подтверждает надлежащего исполнения договора со стороны ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Первая ипотечная компания "Регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Интрейдфинанс" в пользу ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ" 9 480 595, 71 рублей, из них: 5 008 555 рублей - задолженность, 4 472, 71 рублей неустойка. Во взыскании остальной части неустойки отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение и постановление по первоначальному требованию мотивированы тем, что ответчиком оплата векселей произведена лишь частично, задолженность с учетом частичной оплаты по договору от 18.10.2010 N 18-10/10 составляет 687 463 рублей, по договору от 11.05.2011 N 2 - 4 321 092 рублей.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что стороны договора купли-продажи векселей от 11.05.2011 N 2 определили заключение сделки путем составления гражданско-правового договора (гл. 30 ГК РФ), а не путем проставления индоссамента, в связи с чем в рассматриваемом случае при заключении договора не требовалось соблюдение Положений о простом и переводном векселе.

Не согласившись с судебными актами, ответчик по первоначальному иску - ООО "Интрейдфинанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суды при применении ст. 333 ГК РФ должны были дополнительно уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая незначительный период просрочки платежей, добровольное погашение части долга, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором от 11.05.2011 N 2.

Кроме того, заявитель настаивает на обоснованности своих требований, изложенных во встречном исковом заявлении, полагая, что договор купли-продажи векселя от 11.05.2011 N 2 является недействительным, как заключенный (оформленный) с нарушением требований ст.ст. 12, 13, 77 Положения о простом и переводном векселе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, равно как и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды установили, что между ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ" (продавец) и ООО "Интрейдфинанс" (покупатель) заключены два договора купли-продажи векселя ОАО "Домостроительный комбинат N 2": договор купли-продажи от 18.10.2010 N18-10/10 и от 11.05.2011 N2, по которым переданы векселя указанного акционерного общества N 0000278 на сумму 4 362 537 рублей, N 0000279 на сумму 4 351 191 рублей, N 0000281 на сумму 6 421 092 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску оплата векселей произведена лишь частично, доказательств погашения задолженности по договору от 18.10.2010 N 18-10/10 в сумме 687 463 рублей и по договору от 11.05.2011 N 2 в сумме 4 321 092 рублей не представлено, вывод судов о взыскании с ООО "Интрейдфинанс" задолженности по оплате приобретенных векселей следует признать обоснованным.

Кроме того, судами установлено, что 11.05.2011 ответчик перепродал векселя третьему лицу - ЗАО "ПИК-Регион".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты векселей, суды дали оценку положениям договоров купли-продажи в части установленного в них процента неустойки и, снижая размер неустойки до 4 472 040,71 рублей исходили из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки, установленный договором, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 4 472 040,71 рублей.

Следует отметить, что ответчик в кассационной жалобе по существу наличие задолженности по договорам (а значит и их действительность) по существу не оспаривает, указывая лишь на необходимость дополнительного снижения размера нестойки.

Между тем кассационная инстанция не усматривает оснований для дополнительного применения статьи 333 ГК РФ по доводам заявителя кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки вышеназванным последствиям Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае очевидности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суды установили явную несоразмерность неустойки и применили статью 333 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о необходимости дополнительно снизить размер неустойки в данном случае фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, данный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебный актов, поскольку согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа во встречном иске и о ничтожности договора купли-продажи векселей от 11.05.2011 N 2 в связи с противоречием договора требованиям Положения о простом и переводном векселе, отклоняется, поскольку, как правильно установлено судами, в данном случае сами стороны определили заключение и оформление договоров по общим правилам ГК РФ, регулирующим заключение гражданско-правового договора (гл. 30 ГК РФ), а не путем проставления индоссамента, что исключает применение в данном случае норм вышеуказанного Положения о простом и переводном векселей при проверки действительности сделки.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, на что по сути направлены доводы кассационной жалобы, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А40-120136/11-55-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева