Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-14437/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-120136/11-55-172

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Юлии Валерьевны Огневой

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012

по делу N А40-120136/11-55-172, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ" (ОГРН 5087746659457, ИНН 7736588440)

к ООО "Интрейдфинанс" (ОГРН 5087746575483, ИНН 7725651482), третье лицо - ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074, МО, Дмитров),

о взыскании денежных средств в сумме 14.700.751 руб. 53 коп.

и по встречному исковому заявлению ООО "Интрейдфинанс" (ОГРН 5087746575483, ИНН 7725651482)

к ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ" (ОГРН 5087746659457, ИНН 7736588440)

о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 2 от 11.05.2011, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Интрейдфинанс" о взыскании денежных средств в сумме 14.700.751 руб. 53 коп.

ООО "Интрейдфинанс" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ" о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 2 от 11.05.2011, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-120136/11-55-172 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С принятым решением суда от 05.03.2012 не согласилась Огнева Ю.В. и 12.05.2012 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, указывая на то, что решение принято о ее правах и обязанностях как участника ООО "Интрейдфинанс".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка по передаче векселей заключена с нарушением действующего законодательства, является крупной и принята без одобрения общим собранием акционеров общества, а, следовательно, затрагивает права заявителя жалобы как акционера общества; договор купли-продажи векселей N 2 от 11.05.2011 не исполнен истцом, а поэтому ничтожен.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей возвращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решение по делу не принято в отношении Огневой Ю.В., на нее не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно ее права не затрагиваются, и она не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Поэтому апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Требования Огневой Ю.В., указанные в жалобе, являются самостоятельными, и она вправе заявить соответствующие иски в установленном законом порядке.

Апелляционный суд считает, что жалоба подана (накануне рассмотрения жалобы ответчика) исключительно с целью затягивания процесса и вступления решения по настоящему делу в законную силу в нарушение ст. 6.1 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Юлии Валерьевны Огневой и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

В.С. Гарипов