Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-1512/12 по делу N А40-39186/2011

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-39186/11-106-97

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Павлов Д.Е. по дов. от 24.08.2012

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 30.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (ФГКУ "УВГСЧ в строительстве")

на постановление от 25.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве (ФГКУ "УВГСЧ в строительстве) (ОГРН 1027700198943, 107078, города Москва, Новорязанская ул., 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базовые строительные материалы" (ОГРН 1041901006993, 655017, г. Абакан, Советская ул., 223, 2)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное учреждение "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (далее - ФГУ "УВГСЧ в строительстве", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базовые строительные материалы" (далее - ООО "БСМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.03.2008 N 27-60/08-103 в размере 191.160 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "БСМ" к ФГУ "УВГСЧ в строительстве" о признании недействительным договора от 01.03.2008 N 27-60/08-103.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 решение от 22.09.2011 изменено, в удовлетворении исковых требований ФГУ "УВГСЧ в строительстве" к ООО "БСМ" о взыскании задолженности в размере 191.160 руб. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 25.04.2012 истец по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление основано на ошибочном трактовании имеющихся в материалах дела документов.

ООО "БСМ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции принял во внимание указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 11.03.2012, и надлежащим образом рассмотрел все доводы апелляционной жалобы, дал им правовую оценку и указал мотивы, по которым принял или отклонил доказательства, на которые ссылался ответчик.

Судами установлено, что между ФГУ "УВГСЧ в строительстве" (исполнитель) и ООО "БСМ" (далее - заказчик) был заключен договор от 01.03.2008 N 27-60/08-103 "Об оказании услуг по обеспечению безопасности на опасных производственных объектах ООО "БСМ" (далее - договор), согласно условиям которого (пункт 1) исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию профессиональной горноспасательной службы в готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации при обслуживании опасных производственных объектов ответчика с привлечением для этих целей сил и средств Сибирской ВГСЧ ФГУ "УВГСЧ в строительстве" и других подразделений истца, а заказчик оплачивать оказанные услуги. Стоимость услуг на содержание профессиональной горноспасательной службы была установлена дополнительным соглашением от 01.03.2008 N 01 в размере 10.620 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 соглашения от 30.07.2009 N 03 к договору, заказчик должен производить оплату услуг, оказываемых исполнителем, на основании счета, выставленного Сибирской ВГСЧ ФГУ "УВГСЧ в строительстве" (филиал исполнителя) путем ежемесячного перечисления на расчетный счет исполнителя до 5-го числа отчетного месяца суммы, установленной дополнительным соглашением к договору в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Суды обеих инстанций, исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 03.03.1995 N 27-ФЗ "О недрах", статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 15 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 N57, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства указали, что в случае незаключения договора об оказании услуг по обеспечению безопасности на опасных производственных объектах, ответчик не вправе был осуществлять свою деятельность по разработке карьера, в связи с чем в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора от 01.03.2008 N27-60/08-103 судами обеих инстанций было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции от 22.09.2011 в части удовлетворении первоначального иска, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты N 2749 от 30.09.2009, N 3045 от 31.10.2009, N 3320 от 30.11.2009, N 3589 от 31.12.2009 подписаны неуполномоченным лицом, ни по одному из указанных актов оплата произведена не была, одобрения сделки ответчиком не осуществлено, надлежащих доказательств направления сопроводительных писем, актов, счетов, счетов-фактур за январь - декабрь 2010 года и январь - февраль 2011 года, не представлено, как и акта N 00012131 от 30.06.10 за июнь 2010 года, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о передаче ответчику документов за январь, февраль, март 2010 года, в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки услуг, которые в соответствии с п. 5.2 договора должны были выставляться ежемесячно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отмене решения от 22.09.2011 в части удовлетворения первоначального иска и отказе в его удовлетворении, а также оставлении решения суда первой инстанции от 22.09.2011 в остальной части без изменения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судом апелляционной инстанции постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А40-39186/11-106-97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова