Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-1607/11 по делу N А40-13391/2010

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-13391/10-11-39

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Рябов В.Н., по доверенности от 11.01.2012 г. N 5/12;

от ответчика - не явился,

рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИ"

на решение от 18 января 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 16 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Лизинг-Максимум"

к ООО "ДИ"

о взыскании долга по лизингу, пени за просрочку платежей, стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственности "ДИ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 107 959 руб. 50 коп., пени в размере 8 107 руб. 06 коп. на основании договора финансовой аренды ДЛ-097/СГ/07 от 16.02.2007 г., стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга в размере 626 489 руб. 04 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 363, 450, 614 ГК РФ, ст. 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ДИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 107 959 руб. 50 коп., неустойка в размере 8 107 руб. 06 коп.. стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга в размере 62 219 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 348 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"ДИ"- без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате лизинговых платежей, в результате за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 17.02.2009 г. по 16.07.2009 г. на общую сумму 107 959 руб. 50 коп., доказательств погашения задолженности не представлено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 июня 2011 года решение арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. по делу N А40-13391/10-11-39 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела ООО "Лизинг-Максимум" уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 82 736 руб. 18 коп. за пользование объектом лизинга в период с февраля по июль 2009 г., пени в размере 8 107 руб. 06 коп. за период с 17.12.2008 г. по 16.02.2009 г. по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день на основании договора финансовой аренды ДЛ-097/СГ/07 от 16.02.2007 г., стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга в размере 62 219 руб. убытков в виде стоимости подлежащих выполнению ремонтных работ, приобретению деталей и материалов, необходимых для приведения объекта лизинга в состояние, обусловленное договором.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.01.2012 г. иск удовлетворил в полном объеме, а именно взыскал с ООО "ДИ" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" 82 736 руб. 18 коп. задолженности по лизингу; 8 107 руб. 06 коп. пени, 62 219 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате лизинговых платежей, в результате за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей на общую сумму 82 736 руб. 18 коп., доказательств погашения задолженности не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 мая 2012 года решение суда первой инстанции от 18 января 2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДИ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения иска ООО "Лизинг-Максимум".

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Лизинг-Максимум" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ООО "Лизинг-Максимум" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Лизинг-Максимум", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 16.02.2007 г. между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и ООО "Группа компаний "Мастерская уюта" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-097/СГ/07 от 16.02.2007 г., в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и Правил (приложение N 1). Договор заключен на срок 36 месяцев, дата окончания договора 10 марта 2010 г.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю ежегодную комиссию за сопровождение договора лизинга в размере и в сроки, указанные в приложении N 6 к договору, лизинговые платежи и авансовые платежи по выкупу имущества в объеме и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (Приложение N 3), а также авансовый платеж и выкупную стоимость предмета лизинга, указанные в статье 7 договора.

Согласно ст. 7 договора лизинга общая сумма договор лизинга, включая НДС определена в размере 873 457,41 руб., в том числе авансовый платеж - 129 720,00 руб., комиссия - 3000 руб., лизинговые платежи - 740 619, 41 руб., выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора - 118 руб.

Приобретение предмета лизинга осуществляется лизингодателем на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи согласован с лизингополучателем и является неотъемлемой частью договор лизинга.

Согласно п. 10.2 договора по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и пени за просрочку в оплате лизингополучатель обязан произвести оплату платежа по выкупу предмета лизинга в размере, установленному ст. 7 договора лизинга., после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Предмет лизинга был передан в пользование лизингополучателю 28 февраля 2007 г.

24 октября 2008 г. между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодатель), ООО "Группа Компаний "Мастерская уюта" (лизингополучатель), ООО"ДИ" заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды N ДЛ-097/СГ/07 от 16.02.2007 г. (л.д. 56 - 57 т. 1) В соответствии с указанным соглашением права и обязанности лизингополучателя по указанному договору перешли к ООО "ДИ", которое обязалось надлежащим образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды и нести полную ответственность за нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3 соглашения о переуступке прав сумма не зачтенных авансов по договору финансовой аренды от 16 февраля 2007 г. составила 42 386.99 руб.

Установлено, что предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-097/СГ/07 от 16.02.2007 г. обязанности лизингополучателем выполнены ненадлежащим образом; по состоянию на 05.06.2009 г. не внесена лизинговая плата за пользование объектом аренды в период с февраля по май 2009 г. вкл. в размере 107 959 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство в силу п. 11.2, 11.2.4. Договора привело к возникновению у арендодателя права в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

5 июня 2009 г. ООО "Лизинг-Максимум" направило в адрес ООО "ДИ" уведомление о расторжении договора в связи с нарушением обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей и образовавшейся в результате этого задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 66 811 руб. 48 коп., пени в размере 52 000 руб. 15 коп., а также требование о возврате предмета лизинга.

Обстоятельство получения уведомления, выраженного в письме исх. от 05.06.2009 г. N 7843, арендатором не оспаривается.

В силу чего обязательства сторон из договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-097/СГ/07 от 16.02.2007 г. прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ; в связи с отпадением установленных сделкой оснований пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

20 июля 2009 г. предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи, в котором отражены следующие недостатки, обнаруженные при приеме транспортного средства: износ резины - 50%, сломана правая опора, отсутствует правый отбойник, отсутствуют подкрылки в количестве 3 штук, отсутствует инструментальный ящик, возможны скрытые дефекты (л.д. 62 т. 1)

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций правомерно установили, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате лизинговых платежей, в результате за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей на общую сумму 82 736 руб. 18 коп. за период с февраля по июль 2009 г., доказательств погашения задолженности не представлено.

Нижестоящие суды правомерно пришли к выводу о том, что в связи с расторжением договора лизинга подлежит зачету в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам авансовый платеж, который был включен в расчет ежемесячных лизинговых платежей на весь период срок договора лизинга. В связи с этим, сумма лизинговых платежей, как правильно установили суды, подлежит уменьшению на сумму лизинговых платежей, рассчитанных с 28-го по 36-й (7 мес.)) месяцы лизинга.

То есть, поскольку договором лизинга предусмотрено внесение части лизинговой платы авансом в размере 129 720 руб., приходящимся на весь 36-месячный срок лизинга, то при досрочном расторжении договора арендная плата, внесенная авансом в счет периода, в котором пользование объектом лизинга утратило установленные договором основания (в счет периода, приходящегося на месяцы срока аренды с 28-го по 36-й (7 мес.)), является для лизингодателя неосновательным обогащением применительно к ст. 1102 ГК РФ, подлежащим возврату лизингополучателю.

Судами правильно установлено, что размер вышеуказанного незачётного аванса в счет лизинговых платежей составляет 25 223 руб. 32 коп., а именно: 129720 руб. / 36 мес. = 3603 руб. 33 коп. аванса в месяц; 3603 руб. 33 коп. x 7 мес. = 25223 руб. 32 коп.

С учетом того, что лизингополучателем не исполнены обязательства по внесению лизинговой оплаты за пользование объектом лизинга в период с февраля по май 2009 г. вкл. в размере 107 959 руб. 50 коп., при том, что часть лизинговой платы в виде неподлежащего зачёту аванса в счет лизинговых платежей составляет 25 223 руб. 32 коп., нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизингу в сумме 82 736 руб. 18 коп. (то есть 107 959 руб. 50 коп. - 25 223 руб. 32 коп.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки сроков оплаты или при частично оплате лизинговых платежей, указанных в приложении N 3 к договору, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить на р/с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 8 107 руб. 06 коп. за период с 17.12.2008.по 16.02.2009 г.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой во внесении лизинговой платы судебная коллегия находит правильным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что в пределах срока действия договора лизинга лизингодатель вправе требовать уплаты предусмотренной п. 6.1. договора неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день, размер которой за период просрочки с 17.12.2008 г. по 16.02.2009 г. составил 8 107 руб. 06 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки в заявленном размере и в заявленный период времени проверен нижестоящими судами и признан обоснованным.

Требование ООО "Лизинг-Максимум" о взыскании неустойки в сумме 8 107 руб. 06 коп. правомерно удовлетворено нижестоящими судами, поскольку факт просрочки в исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей со стороны ООО "ДИ" подтвержден материалами дела.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга в размере 626 489 руб. 04 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в размере 62 219 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта для устранения тех недостатков, которые были отражены в акте от 20.07.2009 г. приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя к лизингодателю.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При прекращении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю были зафиксированы (выявлены) недостатки в предмете лизинга, что отражено в акте приема-передачи от 20 июля 2009 г.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспорта в размере зафиксированных в акте приема-передачи от 20.07.2009 г. недостатков на сумму 62 219 руб. (стоимость шин, диска колесного, крышки ящика инструментов, и стоимость работ по замене шин, запасного колеса, замене крышки вещевого ящика.)

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств того, повреждения предмета лизинга, зафиксированные в акте приема-передачи от 20 июля 2009 г., возникли не в период действия договора лизинга и не по его вине.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40-13391/10-11-39, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова