Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8751/12

г.Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-13391/10-11-39

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г..,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-13391/10-11-39

по иску ООО "Лизинг-Максимум" (ОГРН 5067746108227)

к ООО "ДИ" (ОГРН 1076670011758)

о взыскании арендной платы, неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябов В.Н. по дов. от 11.01.2012 г..;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Максимум" (арендодатель) предъявило иск к ООО "ДИ" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска - т. 4, л.д. 103-106, о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 16.02.2007 г.. N ДЛ-097/СГ/07:

просроченной арендной платы в размере 82736руб. 18коп. за пользование объектом аренды в период с февраля по июль 2009 г.. вкл. и начисленной на нее договорной неустойки в размере 8107руб. 06коп. за период с 17.12.2008 г.. по 16.02.2009 г.. по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день;

62219руб. убытков в виде стоимости подлежащих выполнению ремонтных работ, приобретению деталей и материалов, необходимых для приведения объекта аренды в состояние, обусловленное Договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.. (т. 4 л.д. 110-112) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 115-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившегося Ответчика суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 4 л.д. 134, 144-153).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16.02.2007 г.. между ООО "Лизинг-Максимум" (арендодатель) и ООО "Группа компаний "Мастерская уюта" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N ДЛ-097/СГ/07 (т. 1 л.д. 46-55), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца, а именно: ООО "Свой грузовик", имущество: полуприцеп Samro 2000 г..в. VIN VK153389JPG300048, и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с 16.03.2007 г.. по 16.02.2010 г.. вкл.) для предпринимательских целей, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех причитающихся по Договору платежей (в частности, 870339руб. 41коп. с учетом НДС платы за пользование объектом аренды, включающей 129720руб. с учетом НДС аванса и 20572руб. 76коп. ежемесячной арендной платы; 3000руб. комиссии; 118руб. с учетом НДС выкупной цены объект аренды, итого: 873457руб. 41коп.).

Предусмотренные Договором обязанности арендодателем выполнены надлежащим образом, а именно:

- 16.02.2007 г.. ООО "Лизинг-Максимум" (покупатель) заключило с ООО "Свой грузовик" (продавец) Договор купли-продажи N ДКП-281/07 (т. 1 л.д. 58-60), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю полуприцеп Samro 2000 г..в. VIN VK153389JPG300048, будучи уведомлен о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду ООО "Группа компаний "Мастерская уюта", а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену);

- 28.02.2007 г.. объект аренды передан арендатору (т. 1 л.д. 60).

24.10.2008 г.. между ООО "Группа компаний "Мастерская уюта" (прежний арендатор) и ООО "ДИ" (новый арендатор) с согласия ООО "Лизинг-Максимум" (арендодатель) заключено Соглашение (т. 1 л.д. 56-57) о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору финансовой аренды от 16.02.2007 г.. N ДЛ-097/СГ/07.

Предусмотренные Договором обязанности арендатором выполнены надлежащим образом; по состоянию на 05.06.2009 г.. не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с февраля по май 2009 г.. вкл. в размере 107959руб. 50коп.

Данное обстоятельство в силу п. 11.2, 11.2.4. Договора привело к возникновению у арендодателя права в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Арендодатель реализовал данное право посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме исх. от 05.06.2009 г.. N 7843 (т. 1 л.д. 61), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.

В силу чего обязательства сторон из Договора прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ; в связи с отпадением установленных сделкой оснований пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

20.07.2009 г.. арендодатель возвратил объект аренды в свое владение, удостоверив данное обстоятельство подписанным арендатором и арендодателем Актом (т. 1 л.д. 62).

Поскольку Договором предусмотрено внесение части арендной платы авансом в размере 129720руб., приходящимся на весь 36-месячный срок аренды, то при досрочном расторжении Договора арендная плата, внесенная авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные Договором основания (в счет периода, приходящегося на месяцы срока аренды с 28-го по 36-й (7мес.)), является для арендодателя неосновательным обогащением применительно к ст. 1102 ГК РФ, подлежащим возврату арендатору.

Размер такого незачтенного аванса составил 25223руб. 32коп., а именно: 129720руб./ 36мес.= 3603руб. 33коп. аванса в месяц; 3603руб. 33коп.* 7мес.= 25223руб. 32коп.

С учетом объема денежного обязательства арендатора по внесению просроченной арендной платы в размере 107959руб. 50коп. и арендодателя по возврату досрочной арендной платы в размере 25223руб. 32коп., - задолженность по арендной плате составляет разница в сумме 82736руб. 18коп.

Соответствующая сумма подлежат взысканию с арендатора на основании ст. 614 ГК РФ.

В связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы арендодатель в пределах срока действия Договора вправе требовать уплаты предусмотренной п. 6.1. Договора неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день, размер которой за период просрочки с 17.12.2008 г.. по 16.02.2009 г.. (пределы заявленных исковых требований) составил 8107руб. 06коп.

Соответствующая сумма подлежат взысканию с арендатора на основании ст. 330 ГК РФ.

П. 4.1.12. Договора установлено, что арендатор обязан предпринимать все необходимые меры по предотвращению возможной потери или порчи объекта аренды или любой его части.

Данная обязанность была нарушена арендатором тем, что объект аренды был возвращен арендодателю с недостатками.

Так, Актом от 20.07.2009 г.., удостоверяющим возврат объекта аренды арендодателю, стороны отразили следующие сведения о состоянии являющегося объектом аренды имущества: полуприцепа Samro 2000 г..в. VIN VK153389JPG300048: транспортное средство возвращено в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению; обнаружены следующие недостатки: 5 шин изношены на 50%, 1 шина изношена на 100%; сломана правая опора; отсутствует правый отбойник; отсутствует крышка инструментального ящика; отсутствуют 3 подкрылки.

Стоимость ремонтных работ, деталей и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений полуприцепа, является для арендодателя убытками.

Из Заключения об оценке N 78/08-06-4 от 06.08.2009 г.. (Т. 1, л.д. 68-71), выполненного специалистом, привлеченным арендодателем, следует, что стоимость ремонтных работ, деталей и материалов, необходимых для устранения повреждений полуприцепа Samro 2000 г..в. VIN VK153389JPG, указанных в Акте от 20.07.2009 г.., т.е. стоимость шин, диска колесного, крышки ящика инструментов и работ по замене шин, запасного колеса, замене крышки ящика инструментов, составляет 626489руб. 04коп.

Соответствующая сумма подлежат взысканию с арендатора на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что присужденная ко взысканию задолженность по арендной плате не учитывает наличия у арендодателя встречной обязанности возвратить арендатору уплаченную в составе арендной платы выкупную цену объекта аренды, - применительно к настоящему делу не имеет правового значения, поскольку условиями Договора финансовой аренды выкупная цена объекта аренды в составе арендной платы не определена, а арендатором не направлялось заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ и ни предъявлялся встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.. по делу N А40-13391/10-11-39 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.