Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-7408/11 по делу N А40-86406/2010

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-86406/10-71-466

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентбря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Источникова Е.И.-доверенность от 11.01.2011,

от ответчика - АКБ "Тамбовкредитпромбанк" - Бурков С.В.-доверенность от 02.12.2011 N 74,

от ответчика - ОАО "Щекингазстрой"-не явился

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой" - Источникова Е.И.-доверенность от 11.01.2011,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" - Источникова Е.И.-доверенность от 15.-3.2011,

от третьего лица Савельева В.А. - не явился,

от третьего лица Гриневой Т.В. - не явился,

рассмотрев 12.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Кэпитал-Инвест"

на определение от 10.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.

о взыскании судебных расходов

на постановление от 03.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал-Инвест"

к открытому акционерному обществу "Щекингазстрой", АКБ "Тамбовкредитпромбанк"

о признании сделки недействительной

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой", общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд", Савельев В.А., Гринева Т.В.

УСТАНОВИЛ:

13.12.2011 ООО "Кэпитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в сумме 500 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-86406/10-71-466.

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, заявление истца частично удовлетворено, с ответчиков взыскано солидарно 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части отказано.

При вынесении определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рамках дела N А40-86406/10-71-466 в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось исковое заявление ООО "Кэпитал-Инвест" к ответчикам ОАО "Щекингазстрой" и АКБ "Тамбовкредитпромбанк" о признании сделки недействительной. Решением от 19.11.2010 в иске было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 отменено, а исковые требования ООО "Капитал-Инвест" удовлетворены.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении истцу судебных расходов, возникших вследствие оплаты услуг представителям, не рассматривался.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оказание услуг адвокатом, связанное с его участием в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, и оплата данных услуг подтверждены материалами дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, результаты рассмотрения исковых требований, суды признали подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением ООО "Кэпитал-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, взыскать 500 000 судебных расходов.

Согласно доводам жалобы суды необоснованно существенно снизили заявленную истцом сумму судебных расходов, что является незаконным.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АКБ "Тамбовкредитпромбанк" против ее удовлетворения возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения заявления обстоятельства, и, определив сложность дела, сложившиеся на рынке цены на аналогичные услуги, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в разумных пределах сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 50 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Доводы жалобы об иных допущенных нарушениях норм процессуального права не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-86406/10-71-466 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко М.Д.Ядренцева