Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-9043/12 по делу N А40-96428/2011

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-96428/11-16-870

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - извещен, неявка

от третьего лица - извещен, неявка

рассмотрев 10.09.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Восток-Север" - ответчика

на решение от 12.03.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 09.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановским Е.Н, Кораблевой М.С.

по иску Префектуры СВАО города Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403), Управы района Бибирево города Москвы (ИНН 7715363083, ОГРН 1027715026569)

о демонтаже (сносе) остановочно-торгового модуля

к ООО "Восток-Север" (ОГРН 1027700374371)

третье лицо: ГУП "Мосгортранс"

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы, Управа района Бибирево города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восток-Север" об освобождении земельного участка от некапитального объекта (остановочно-торгового модуля), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл. 1 (остановка "метро Алтуфьево" N 01.ВС.04Д) (с учетом уточненных требований (л.д. 108)), в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае не исполнения решения суда в установленный срок предоставить право демонтажа (сноса) остановочно-торгового модуля Управе района Бибирево города Москвы с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Исковые требования мотивированны тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 года исковые требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не представил доказательств соблюдения им требований, установленных как постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы", так и Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", поэтому заключенный между ГУП "Мосгортранс" и ООО "Восток-Север" договор об обустройстве от 18.10.2002 г. не может служить законным основанием для занятия ответчиком земельного участка, поскольку при его подписании стороны исходили из имеющейся у ООО "Восток-Север" обязанности по оформлению земельных отношений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Восток-Север" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель настаивает на своих доводах о размещении спорного ОТМ на основании договора об обустройстве от 18.10.2002 г. с ГУП "Мосгортранс", указывает на то, что Префектура СВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, на то, что законодательство не предусматривает возможность предоставления земельных участков общего пользования на каком-либо вещном праве (собственность, аренда, пользование), а место размещения движимого имущества в границах земель общего пользования на основании разрешительной документации не является объектом земельных отношений, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик является владельцем остановочно-торгового модуля (павильон ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно объединенный с торговым киоском или павильоном), размещенного на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, согласно статьи 10 пункт 2; статьи 19 пункт 4 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл. 1 (остановка "Метро Алтуфьево" N 01.ВС.04Д) для осуществления торговой деятельности.

Модуль возведен ответчиком на основании инвестиционного договора на обустройство и обновление остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта от 18.10.2002, заключенного ответчиком (инвестор) с третьим лицом - ГУП "Мосгортранс" по результатам проведения открытого конкурса, в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 26.03.2001 N 258-РМ. В 2005-2008 годах ответчиком предпринимались меры по оформлению земельно-правовых отношений, однако договор аренды заключен не был.

Управой района Бибирево города Москвы в адрес ответчика были направлены уведомления от 24.06.2011 года N 01-21-760/1, от 05.07.2011 года N 01-21-807/1 о необходимости осуществить демонтаж (снос) остановочно-торгового модуля в добровольном порядке в срок до 15.07.2011 года.

Актом осмотра территории района Бибирево от 20.07.2011 года, составленным представителями Управы района Бибирево города Москвы, АТИ СВАО, ОВД района Бибирево, с приложением фотографий объекта, установлено, что остановочно-торговый модуль, принадлежащий ООО "Восток-Север", находящийся по адресу г. Москва, ул. Лескова, вл. 1 (остановка "метро Алтуфьево" N 01.ВС.04Д), не демонтирован.

Поскольку ответчик не передал арендованный земельный участок, истцы обратились с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 7.2 распоряжения Мэра Москвы от 26.03.2001 г. N 258-РМ "Об упорядочении деятельности по обустройству остановочных пунктом наземного городского пассажирского транспорта" земельные участки инвесторам под установку ОТМ подлежали предоставлению без выкупа права аренды сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 1.6 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" ОТМ подлежали размещению в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, и оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти города Москвы краткосрочного договора аренды земельного участка с внесением объекта в Систему информационного обеспечения потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 1 раздела IV Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, некапитальные объекты, к которым были отнесены и ОТМ, подлежали размещению в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между ГУП "Мосгортранс" и ООО "Восток-Север" договор об обустройстве от 18.10.2002 г. не мог служить законным основанием для занятия ответчиком земельного участка.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об исключение Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", принятого в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", остановочно-торговых модулей из перечня нестационарных объектов, в отношении которых осуществляется правовое регулирование по размещению нестационарных объектов в городе Москве, подлежат отклонению, поскольку указанный правовой акт вступил в силу после возведения ответчиком спорного ОТМ и ответчиком не было доказано возможность его сохранения в соответствии положениями, установленными этим правовым актом.

Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика - ООО "Восток-Север", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Восток-Север" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А40-96428/11-16-870 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восток-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова