Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-9690/12 по делу N А40-111999/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-111999/11-122-819

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Департамента торговли и услуг города Москвы Коробейниковой Т.А. по доверенности от 16 февраля 2011 года N 1/1-29

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" Яковлевского-Корнилова А.А. по доверенности N 12т-г/ю от 11 января 2012 года

рассмотрев 13 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 17 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.

на постановление от 09 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по делу N А40-111999/11-122-819

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" (ОГРН 1027809196491)

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ПРИУ, регистрационный номер 042971 Код ВВ3, сроком действия с 16 апреля 2010 года до 16 декабря 2012 года, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" (далее - ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ") по основаниям, указанным в абзаце 6 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент торговли и услуг города Москвы просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента торговли и услуг города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" обладает лицензией на розничную продажу алкогольной продукции выданной Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы, с учетом продлений, на срок с 16 апреля 2010 года до 16 декабря 2012 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекте - ресторан, расположенный по адресу: г. Москва, Проточный пер., д. 11.

06 апреля 2011 года, на основании распоряжения от 29 марта 2011 года N 397, Департаментом торговли и услуг города Москвы проведена проверка соблюдения ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" лицензионных требований, в указанном ресторане.

В ходе проверки на стеллажах барной стойки ресторана было обнаружено 5 наименований алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже, без акцизных марок, а именно: коньяк "Remy Martin XO excellence" емк. 0,7 л., крепостью 40% (остаток 1 бутылка); вино белое сухое "Лас Уэртас Шардоне" емк. 0,75 л. крепостью 14%, импортер ООО "БИГ" (остаток 1 бутылка); вино виноградное натуральное полусухое "Кабернед Анжу" емк. 0,75 л. крепостью 15%, импортер ООО "Авионт" (остаток 1 бутылка); вино виноградное натуральное белое сладкое "ИВКУР БОРДО" емк. 0,75 л. крепостью 11,5%, импортер ООО "Авионт" (остаток 2 бутылки); вино виноградное натуральное сухое белое "Джейкобс Крик Шардоне" емк. 0,75 л. крепостью 13%, импортер ЗАО "П.Р.Русь" (остаток 1 бутылка).

Товаросопроводительные документы ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" на момент проверки представлены не были.

По итогам проверки составлен акт от 06 апреля 2011 года N 397 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

13 апреля 2011 года ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" представило в Департамент торговли и услуг города Москвы акцизные марки на 4 вида алкогольной продукции из 6 видов выявленных без маркировки, а 20 апреля 2011 года - документы на алкогольную продукцию остальных двух видов.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

При этом алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что по смыслу закона аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

При этом применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 07 февраля 2002 года N 16-О, от 05 июля 2001 года N 130-О, от 07 июня 2001 года N 139-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года N 6, N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств дела, согласно которым достоверных доказательств нелегальности оборота алкогольной продукции не представлено, поскольку по каждому из ее видов, часть определенных законодательством документов имелась, суды обоснованно пришли к выводу, что в данном конкретном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к другой оценке фактических обстоятельств по данному делу, отклоненные судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального прав.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года по делу N А40-111999/11-122-819 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина