Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-9256/12 по делу N А40-127627/2011

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-127627/11-116-341

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К. и Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мутина Г.И., дов. от 13.05.12 N 13/09/12-2,

от ответчика: Панов Е.А., дов. от 30.01.12 N 05-10/03143,

рассмотрев 17.09.2012-18.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве, ответчика

на решение от 24.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от 10.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО "Юстифина", ОГРН 1037722028882

о признании незаконным решения, обязании произвести возврат

к ИФНС России N 22 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Юстифина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2011 N 419 и возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 630 726 руб., в том числе из федерального бюджета в сумме 441 083 руб. и из бюджета субъекта России в сумме 1 189 643 руб.

Решением суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов и отклонении заявленных обществом требований, полагая, что последним пропущен срок обращения к налоговому органу в суд с заявлением о возврате налога на прибыль, уплаченного 28.03.2008.

Общество в отзыве возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 сентября 2012 по 18 сентября 2012 года. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.03.2008 заявитель представил налоговому органу первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в соответствии с которой подлежал уплате налог на прибыль в сумме 1 631 510 руб.

Заявитель перечислил в бюджет 1 630 726 руб. налога на прибыль.

21.11.2008 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год с отражением в ней убытка в размере 2 717 730 руб.

Подача уточненной налоговой декларации связана с учетом за налоговый период 2007 года расходов в сумме 6 762 538 руб. в связи с оплатой услуг по организации привлечения в 2007 году кредита от АКБ "МДМ" в сумме 15 105 570 долларов США.

Услуги по организации привлечения кредита оказаны заявителю ЗАО "РЕДИ Кэпитал" и заключались в подготовке презентации проекта, в финансировании которого было заинтересовано общество, поиске кредиторов и проведении переговоров с ними, а также в сборе необходимых для получения кредита или займа документов.

Оказание услуг завершилось подписанием между заявителем и АКБ "МДМ" (ОАО) кредитного договора от 16.08.2007 N 10.Д01/07.2778, после чего представитель направил в адрес общества отчет об исполнении поручения от 16.08.2007, в котором вознаграждение определено в размере 6 762 538 руб.

Поскольку акт приема-передачи оказанных услуг подписан сторонами только 05.11.2008, руководствуясь подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, общество отнесло данный расход к налоговому периоду, когда услуги были фактически оказаны, то есть к 2007 году.

В связи с тем, что по результатам подачи уточненной декларации у общества образовалась переплата по налогу на прибыль за 2007 год, 21.07.2011 оно обратилось к инспекции с заявлением о возврате переплаты.

Решением от 09.08.2011 N 419 инспекция отказала в возврате требуемой суммы, сославшись на пункт 7 статьи 78 НК РФ, в соответствии с которым возврат излишне уплаченного налога производится в течение 3 лет со дня его уплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что о наличии переплаты заявителю стало известно в ноябре 2008 года после возникновения права на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы затрат по оплате услуг по организации привлечения кредита, связанного с получением документального подтверждения оказания услуг соответствующим актом.

Оспаривая вывод судов, инспекция считает, что заявитель должен был узнать о факте излишней уплаты налога 28.03.2008, то есть в момент нормативной уплаты налога на прибыль за 2007 год. По мнению инспекции, акт приема-передачи оказанных услуг не является обязательным документом для отнесения расходов в состав затрат, и у заявителя уже в 3 квартале 2007 года имелась вся необходимая первичная документация для учета понесенных расходов при налогообложении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на возврат налога на прибыль и порядок реализации этого права при превышении сумм уплаченного налога над суммой исчисленного налога установлены подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктами 6- 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

При этом факт излишней уплаты определяется путем сравнения сумм налога, уплаченных налогоплательщиком, и сумм налога, подлежащих уплате в соответствии с нормами налогового законодательства.

В силу главы 25 НК РФ налогоплательщик определяет сумму подлежащего уплате налога, применяя ставку налога к сумме исчисленной налоговой базы. Налоговая база, в свою очередь, исчисляется, исходя из сумм полученного налогоплательщиком дохода, уменьшенных на суммы учитываемых расходов.

При методе начисления, применяемом заявителем, учет расходов производится по правилам статей 318, 272 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьёй 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

То есть расходы налогоплательщика на консультационные услуги в силу указанных норм признаются косвенными расходами.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода-для расходов : в виде сумм комиссионных сборов, в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги), в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, в виде иных подобных расходов.

При этом положениями статьи 252 НК РФ определено, что для учета расходов в целях налогообложения необходимо, чтобы они имели экономическое обоснование и документальное подтверждение.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения осуществленных расходов (независимо от времени их оплаты) налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно договору коммерческого представительства N R-J/А/2007/01 от 18.03.2007 между заявителем (доверитель) и открытым акционерным обществом "РЕДИ Кэпитал" (представитель), права и обязательства сторон относятся к 2007 году. Обязательства представителя перед заявителем исполнены в 2007 году, что подтверждается соответствующими отчетами, составление которых предусмотрено условиями договора, и актом приема-передачи услуг.

В то же время в силу пунктов 2.3.1, 3.4.1 договора заявитель обязан выплачивать поверенному вознаграждение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи услуг.

Таким образом, расчеты сторон по договору приурочены к подписанию акта приема-передачи услуг. Этим же актом подтверждается размер вознаграждения и, соответственно, сумма расходов заявителя.

Поскольку акт приема-передачи услуг был подписан сторонами 05 ноября 2008 года, право на учет расходов по договору с ЗАО "РЕДИ Кэпитал" в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ возникло у общества именно тогда. До этого момента общество не имело право отражать их в учете и отчетности.

Вместе с тем, исходя из того, что моментом учета расходов применительно к условиям сделки и положениям подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ является последний день отчетного периода, к которому они относятся, то есть 2007 год, общество правомерно, в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, скорректировало налоговые обязательства 2007 года на сумму расходов, отраженную в акте приема-передачи услуг от 05 ноября 2008 года.

Таким образом, о размере переплаты налога за 2007 года общество узнало при составлении акта приемки-передачи услуг.

С этого же момента в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08 исчисляется срок обращения с требованием о возврате переплаты.

С учетом того, что заявление о возврате переплаты налога подано обществом в июле 2011 года, названный срок не пропущен, и суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по делу N А40-127627/11-116-341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова