Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-3008/12 по делу N А40-54542/2011

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-54542/11-155-448

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Козлов А.В. - доверенность N 2794-Д от 16.01.2012., Бессонова П.А. - доверенность N 2701-Д от 30.12.2011.,

от ответчика - Краинский Д.В. - доверенность N 133/04 от 23.04.2012., Чекулаева О.Б. - доверенность N 592/09 от 20.09.2011., Леонтьевский В.А. - доверенность N 220/07 от 20.07.2012.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 11 сентября 2012 года кассационную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение от 07 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Н.Ю.,

на постановление от 26 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

о признании сделки недействительной

третье лицо: РЭК г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о признании договора от 19 мая 2008 года N 369 недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 5 526 300 161 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия города Москвы.

Решением от 07 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, а также на неправильное установление фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем истца заявлен частичный отказ от кассационной жалобы (в части пунктов 1-4 и 6 жалобы), а также уточнено требование по жалобе, которое в окончательном варианте заявлено об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции и исключении из текста решения вывода суда об отсутствии у истца оснований для возврата денежных средств, являющихся долей в плате за технологическое присоединение других организаций - участников тарифного регулирования (абзац 1 страницы 10 решения), поскольку указанный вывод, по мнению истца, сделан без исследования судом вопроса о выполнении ответчиком обязательств по технологическому присоединению конкретных потребителей, доли от платежей которых поступали в адрес ответчика.

Представители ответчика в удовлетворении уточненной кассационной жалобы просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого истцом вывода суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе посредством публичного размещения информации на официальном сайте суда), явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив довод кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения уточненной кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 19 мая 2008 года между ОАО "МОЭСК" (далее - заказчик) и ОАО "ОЭК" (далее - исполнитель) заключен договор N 369 на оказание услуг по технологическому присоединению" в целях обеспечения прав граждан и организаций (далее - потребители) на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым заказчик, действующий в режиме "одного окна", осуществляет технологическое присоединение, и который согласно пункту 1.2 применяется при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к распределительным электрическим сетям города Москвы, прямо или косвенно сопряженным с питающими центрами, принадлежащими исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в целях обеспечения присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым заказчик, действующий в режиме "одного окна", осуществляет технологическое присоединение.

Согласно пункту 1.3. договор определяет порядок взаимодействия между заказчиком и исполнителем при присоединении энергопринимающих устройств, находящихся в пределах электрических сетей в административных границах субъекта Российской Федерации - город Москва.

По результатам анализа заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" договора N 369 от 19 мая 2008 года на оказание услуг по технологическому присоединению судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие оснований для признания этого договора недействительным (ничтожным) как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов.

Судом первой инстанции также сделан вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО "ОЭК" в пользу ОАО "МОЭСК" денежных средств в размере 5 526 300 161 руб. 93 коп. При этом суд первой признал обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что ОАО "МОЭСК" получило причитающуюся ему долю в составе платы за технологическое присоединение в полном объеме.

Поскольку денежные средства в размере 5 526 300 161 руб. 93 коп. являются долей ОАО "ОЭК" в составе платы за технологическое присоединение и были получены в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии, которыми были утверждены ставки платы за технологическое присоединение, а также доли ОАО "ОЭК" и ОАО "МОЭСК" в составе утвержденных размеров платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для получения денежных средств, являющихся долей в плате за технологическое присоединение других организаций - участников тарифного регулирования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения данного вывода суда первой инстанции из мотивировочной части текста решения, поскольку доводы истца о преюдициальном значении данного вывода при рассмотрении последующих споров не состоятельны: во - первых, в настоящем споре имеет существенное значение вывод судов обеих инстанций об истечении срока исковой давности (что в итоге подателем кассационной жалобы не оспаривается); во - вторых, суды первой и второй инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходили из того, что при наличии действующего договора в спорном периоде размеры платы за технологическое присоединение устанавливались постановлениями РЭК города Москвы в соответствующих периодах. Такие нормативные акты не были оспорены в установленном порядке и исполнялись всеми участниками схемы присоединения в городе Москве. Размер платы рассчитан в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказами ФСТ России N 277-э/7 от 23.11.2007, N 22-э/5 от 15.02.2005. При этом утвержденные РЭК города Москвы размеры долей в составе платы за технологическое присоединение были определены с учетом расходов той организации, в отношении которой была определена соответствующая доля. Пункты 7.1. и 7.2. договора предусматривали установление платы за технологическое присоединение и ее распределение между конечными получателями платежей в соответствии с долями, устанавливаемыми уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы - Региональной энергетической комиссией города Москвы - на что и указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении по результату рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с этим не принимается позиция подателя кассационной жалобы о том, что его довод судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 7 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54542/11-155-448 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев