Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-5827/11 по делу N А40-100108/2010

г.Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-100108/10-55-882

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Степанов И.В. по дов. N 2012/958Д от 06.02.2012;

от ответчика - Онуфриев А.Л. по дов. от 24.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2012 кассационную жалобу

ООО "СтройПроект"

на решение от 02.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 08.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Спектрум-Холдинг" (ИНН 7708196924)

к ООО "СтройПроект" (ИНН 7709415872)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектрум-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройПроект" о взыскании 11 201 308 рублей 12 копеек задолженности и 949 263 рублей 40 копеек неустойки по договору N 2006/Р213-1-СХ от 01.09.2006, в соответствии с которым истец принял на себя функции технического заказчика на объекте (Деловой центр по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, владение 11), а ответчик, являющийся заказчиком-застройщиком, обязался принять оказанные истцом услуги и оплатить их.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки объекта уполномоченным органом были высказаны отдельные замечания, недостатки устранялись вплоть до декабря 2008 года, но данные услуги уже не были оплачены ответчиком, подписавшим акты сдачи-приемки работ за август и сентябрь 2008 года и безосновательно отказавшимся от подписания полученных актов за период с октября по декабрь 2008 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неполучение от исполнителя счетов на оплату, на ненадлежащее выполнение отдельных работ, на ошибочное подписание актов за август и сентябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение было мотивировано тем, что истец не представил надлежащих доказательств передачи ответчику актов для подписания и счетов для оплаты в спорный период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 11 201 308 рублей 12 копеек удовлетворены, во взыскании неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что опись вложения в заказное письмо от 13.08.2010 о направлении копии искового заявления с приложенными документами и первичные документы о сдаче объекта в эксплуатацию являются надлежащим доказательством направления истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что судами обеих инстанций не были в полном объеме исследованы и оценены документы, представленные истцом в обоснование получения ответчиком актов сдачи-приемки работ за спорный период и ответчиком в обоснование своих возражений.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что акты N 378 от 31.08.2008 и N 424 от 30.09.2008 (том 1 л.д. 35 - 36), входящие в спорный период, подписаны обеими сторонами, при этом факт подписания данных актов ответчиком не оспаривался, возражения были заявлены лишь в отношении не выставления счетов за оказанные истцом услуги, однако правовые последствия не выставления счетов судом не определены.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость установить на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, подтверждающие или опровергающие конкретный объем выполненных истцом работ и оказанных ответчику услуг и точный размер задолженности.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 860 188, 12 рублей основного долга, 1 120 130, 81 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8.02.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 420 253, 53 рублей, из которых 8 860 188, 12 рублей - сумма основного долга, 560 065, 41 рублей - неустойки, 72 901, 59 рублей - судебных расходов.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом соблюден порядок приема-сдачи результата оказания услуг по исполнению функций технического заказчика по договору от 1.09.2006 N 2006/Р213-1-СХ, ответчик необоснованно уклонился от подписания актов о приемке оказанных услуг.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленной между сторонами деловой практики передачи и подписания актов сдачи-приемки услуг, суды пришли к выводу, что представленные истцом акты являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку судами было установлено, что истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ N 378 от 31.08.2008, N 424 от 30.09.2008, N 501 от 31.10.2008, N 547 от 30.11.2008, N 548 от 30.11.2008, N 609 от 31.12.08 на общую сумму 11 201 308 рублей 12 копеек. При этом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суды установили, что в деловых отношениях сторон в рамках исполнения договора сложилась практика передачи документов по исполнению спорного договора Курбановой И.В., состоящей в спорный период в трудовых правоотношениях с ответчиком.

В этой связи суды отклонили возражение ответчика о том, что все акты и счета передавались руководителю ООО "СтройПроект" лично и что в спорный период руководителем акты и счета получены не были.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и повторно направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Ответчик полагает, что при повторном рассмотрении дела судами не было учтено, что акты приема - передачи оказанных истцом услуг приняты от имени ответчика неустановленными лицами, в отсутствие каких-либо полномочий; Курбанова И.В., которую суд определил как полномочного представителя ответчика на прием от истца актов и иной документации, в действительности занимала в спорный период должность архивариуса; судом не была произведена экспертиза подписи Курбановой И.В. на актах приема-передачи; опись вложения в заказное письмо от 13.08.2010 не является надлежащим доказательством направления истцом в адрес ответчика актов приема-передачи на общую сумму 11 201 308 рублей 12 копеек.

Также ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что истец при рассмотрении дела не представил надлежащих доказательств того, что именно ООО "Спектрум-Холдинг" оказало ответчику услуги по вводу объекта недвижимости, определенного договором от 1.09.2006 N 2006/Р213-1-СХ, в эксплуатацию, конкретный объем оказанных услуг не установлен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением обязательств по договору N 2006/Р213-1-СХ от 01.09.06 на выполнение функций технического заказчика на объекте - Деловой центр с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Москва, ЦАО р-на Хамовники, ул. Тимура Фрунзе, влад. 11.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Повторно рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, приняли во внимание указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, проверив сложившийся между сторонами порядок передачи документации при исполнении обязательств по договору от 1.09.2006 N 2006/Р213-1-СХ суды установили, что в стоимостном выражении объем оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг составил 8 860 188 рублей 12 копеек.

Подробные мотивы, по которым суды признали указанную задолженность ответчика установленной, со ссылкой на акты приема-сдачи услуг, порядок их направления и получения представителями ответчика, приведены в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Возражения ответчика о том, что акты приема-сдачи услуг на указанную сумму задолженности в действительности не были получены уполномоченными представителями ответчика, судом первой и апелляционной инстанций отклонены с указанием на то, что в правоотношениях сторон сложилась практика передачи документов по исполнению договора от 1.09.2006 N 2006/Р213-1-СХ представителю Курбановой И.В., состоящей в спорный период в трудовых правоотношениях с ответчиком.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, отмечает, что риск принятия документации сотрудниками ответчика в отсутствие надлежащих полномочий, либо получение документации по местонахождению ответчика неустановленными лицами не может быть возложен на контрагента по договору, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты исполнителю оказанных услуг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 8 860 188 рублей 12 копеек и о принятии актов приема-сдачи услуг от имени ответчика неуполномоченными лицами, подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал выполнение именно им услуг по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в договоре от 1.09.2006 N 2006/Р213-1-СХ, также отклоняется, учитывая, что в обоснование данного возражения ответчик не представил суду надлежащих доказательств выполнения соответствующего объема работ, а не только получения итогового документа, иным лицом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление по доводам кассационной жалобы ответчика отмене не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчика исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено по ходатайству ответчика до завершения кассационного производства, а в настоящее время производство по кассационной жалобе ответчика завершено, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то приостановление исполнения решения и постановления, ранее веденное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А40-100108/10-55-882 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по делу N А40-100108/10-55-882, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева