Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9758/14 по делу N А40-80512/2013

город Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-80512/13-16-784

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" (ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники") - неявка, извещено;

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") - неявка, извещено;

от третьих лиц - Правительства Москвы - Решетников Д.К. по дов. N 4-14-781/3 от 24.09.13; Департамента городского имущества города Москвы - Решетников Д.К. по дов. N 33-Д-959/13 от 27.12.13; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Городской кадастр" (ОАО "Городской кадастр") - неявка, извещено;

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (третьих лиц)

на решение от 04 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

и на постановление от 28 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по иску ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники" (ОГРН 1027700346629)

к ФГБУ "ФКП Росреестра" (ОГРН 1027700485757)

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ОАО "Городской кадастр"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Докукина, вл. 16, корп. 4, общей площадь 7 965 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0018006:39, равной его рыночной стоимости установленной по состоянию на 01 января 2013 года в размере 105 480 495 руб.

Решением от 04 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80512/13-16-784, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-80512/13-16-784 поступила кассационная жалоба от третьих лиц (Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы), в которой они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники", ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ОАО "Городской кадастр", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю третьих лиц - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы, являющийся также представителем третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьих лиц, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Таким образом, предъявляя иск о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, истец должен подтвердить наличие спора между ним и ответчиком по данному вопросу.

Вместе с тем из материалов дела и судебных актов не усматривается, что суды выяснили вопрос о том какова кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Докукина, вл. 16, корп. 4, общей площадь 7 965 кв.м. согласно данным содержащимся в государственном кадастре недвижимости (ГКН). При этом, суд кассационной инстанции, учитывая один из основополагающих принципов арбитражного процесса - принцип непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленный в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отметить, что истец представил ксерокопию кадастровой справки о кадастровой стоимости указанного земельного участка (приложение N 13 к исковому заявлению), согласно которой кадастровая стоимость названного земельного участка на дату заполнения кадастровой справки (17 января 2013 года) составляла 290 325 285 руб. 45 коп. Однако, судами в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе указанной кадастровой выписке в отношении земельного участка, а также не была дана надлежащая правовая оценка достоверности представленного истцом отчета и его доводам о многократной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка, не выяснен вопрос о том, какова кадастровая стоимость данного земельного участка именно на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Кроме того, необходимо отметить, что в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 суд признал необоснованным рассмотрение требований о признании незаконными действий органов кадастрового учета по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка и его удельном показателе по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сформулировал правовую позицию о том, что требования, имеющие своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Обращаясь с рассматриваемым иском в Арбитражный суд города Москвы истец в обоснование заявленных исковых требований указывал на Постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", а также на то, что поскольку независимым оценщиком ООО "АПХИЛ" (по обращению истца) было определено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость арендуемого истцом земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Докукина, вл. 16, корп. 4, общей площадь 7 965 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0018006:39, составляет 105 480 495 руб., то истец и обратился с иском об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 105 480 495 руб., определенной указанным оценщиком по состоянию на 01 января 2013 года.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" с 01 января 2014 года утверждены результаты оценки по состоянию на 01 января 2013 года, в связи с чем, результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и на которые ссылается истец в исковом заявлении, с 01 января 2014 года являются неактуальными.

Вместе с тем необходимо отметить, что если в ходе судопроизводства органом исполнительной власти были утверждены иные результаты государственной кадастровой оценки земель, то определение рыночной стоимости на прежнюю дату кадастровой оценки утрачивает правовое значение, так как не приведет к возникновению, изменению, прекращению прав и обязанностей истца. Однако данное обстоятельство с учетом принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не было принято во внимание. Помимо этого, Постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 670-ПП вступило в законную силу с 01 января 2013 года, но при этом утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 01 января 2012 года, в то время как истец просит утвердить кадастровую стоимость на спорный земельный участок по состоянию на 01 января 2013 года (указывается в просительной части искового заявления - л.д. 7 т. 1). Вместе с тем судом не был обсужден вопрос, является ли указанное опечаткой, с учетом того обстоятельства, что результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2013 года были утверждены позднее - Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 751-ПП. При этом следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось об уточнении требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору следует отметить, что поскольку из отчета независимого оценщика ООО "АПХИЛ", представленного истцом в обоснование правовой позиции по заявленным исковым требованиям, не усматривается, что эксперт ООО "АПХИЛ" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, то суду следовало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

В силу этого, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23) разъясняется, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Следует также обратить внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что сторонам были разъяснены в том числе последствия таких действий, а именно необходимости совершения лицами, участвующими в деле (как истцом, так и ответчиком), процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая сообщение суду сведений об экспертной организации (включая данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что арендатор не имеет права обратиться с настоящим иском в суд подлежит отклонению, как необоснованный, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики (Постановление от 30 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-115557/13-1-683).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80512/13-16-784 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов