Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10612/12 по делу N А40-109239/2011

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-109239/11-27-924

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Петрова Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Конюшенко Е.И. - дов. от 28.04.2011

от ООО "Команда" - Соколюк А.Г. - дов. от 21.01.2012,

от ООО "АйЭфСи" - Соколюк А.Г. - дов. от 21.11.2011

от 3 лица ЗАО "КиС" - Соколюк А.Г. - дов. от 21.11.2011

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2012

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Команда", общества с ограниченной ответственностью "АйЭфСи"

на решение от 29.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 21.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Компания Галактика" (ОГРН: 1037739614087, 127287, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 1/12, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Команда" (ОГРН: 1067746679660), 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 13),

обществу с ограниченной ответственностью "АйЭфСи" (ОГРН: 1037739970620, 121019, Москва, ул. Волхонка, д. 6, комн.12)

третье лицо: закрытое акционерное общество "КиС"

о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Компания Галактика" (далее - ЗАО "Компания Галактика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Команда" (далее - ООО "Команда"), обществу с ограниченной ответственностью "АйЭфСи" (далее - ООО "АйЭфСи") о запрете предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот одежду, маркированную обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "NAVIGATOR" по Свидетельству N 172573, взыскании компенсации в размере 500 000 руб. с каждого из ответчиков, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КиС" (далее - ЗАО "КиС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АйЭфСи" в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска к ООО "АйЭфСи" отказано. ООО "Команда" запрещено предлагать к продаже одежду, маркированную обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "NAVIGATOR" по Свидетельству N 172573. С ООО "Команда" в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска к ООО "Команда" отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратился с кассационной жалобой, в которых просили решение суда первой инстанции от 29.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы, ответчики указали на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков и третьего лица поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, отзыв на жалобы не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемые решение и постановление на соответствие применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, истец является обладателем правообладателем товарного знака "NAVIGATOR" по Свидетельству N 172573 с приоритетом от 07.05.1996, зарегистрированного 23.02.1999 для 03, 18, 22, 25, 42 классов МКТУ, в том числе, для товаров 25 класса МКТУ: "одежда, обувь, головные уборы".

Основанием для обращения ЗАО "Компания Галактика" с иском в Арбитражный суд города Москвы послужило то обстоятельство, что действия ответчиков по незаконному использованию обозначений, сходных с товарным знаком истца, были направлены на получение за счет репутации продукции истца, маркированной знаком NAVIGATOR, преимущества в предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что ООО "АйЭфСи" предлагало к продаже одежду, маркированную комбинированным обозначением со словесным элементом "NAVIGATOR" (далее - обозначение 1), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта "www.6460306.ru" от 27.04.2011; администратором сайта "www.6460306.ru" является ООО "АйЭфСи", что подтверждается справкой ООО "Гарант-Парк-Телеком".

ООО "Команда" предлагало к продаже мужскую одежду с использованием словесного обозначения "NAVIATOR" (далее - обозначение 2), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта "www.comanda1.ru" от 17.08.2011; обозначение 1 сходно до степени смешения с товарным знаком N 172573, исключительное право на которое принадлежит истцу; сходство обозначения 2 с товарным знаком истца N 172573 обусловлено фонетическим и графическим признаками.

Истец не давал разрешения ответчикам на использование принадлежащего ему товарного знака "NAVIGATOR" по Свидетельству N 172573 при предложении к продаже товаров, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 1229, 1484, 1514, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ООО "Команда" о недоказанности предъявленных к нему исковых требований и о том, что ООО "Команда" был использован товарный знак "NAVIATOR", принадлежащий ЗАО "КиС" по Свидетельству N 373576, а также довод ООО "АйЭфСи" о необоснованности предъявленных к ООО "АйЭфСи" исковых требований были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и в силу ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ отклонены как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, давать оценку доказательств, поскольку это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиками установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование норм закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А40-109239/11-27-924 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Команда" и ООО "АйЭфСи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова