Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-7858/12 по делу N А41-13058/2010

город Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-13058/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Богданова О.А., доверенность б/номера от 15.03.2012 года;

от ответчика - ООО "Агродом" - Кожевникова Е.Ю., доверенность б/номера от 19.06.2012 года;

от- ДНП "Лукино-1" - Кожевникова Е.Ю., доверенность б/номера от 19.06.2012 года; от Катаева А.Ф. - доверенность N 7-9449 от 12.09.2012 года - последние двое подали жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ,

рассмотрев 12 сентября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Дачного некоммерческого партнерства "Лукино-1", Катаева Сергея Григорьевича, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, и ООО "Агродом"

на постановление от 22 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

по иску Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря

к ООО "Агродом"

о признании строительства автомобильной дороги незаконным, признании этой дороги самовольной постройкой и об обязании ее снести и вернуть в прежнее состояние земельный участок, а также о взыскании вреда в размере 2.242.770 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кресто-Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Агродом" с иском, с учетом его уточнения, в котором просит:

признать строительство автомобильной дороги, расположенной на земельном участке Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского Монастыря с кадастровым номером 50:28:0070111:21 незаконным, а само искусственное сооружение (дорогу) - самовольной постройкой; обязать ООО "Агродом" восстановить нарушенное право истца - снести автомобильную дорогу, возведенную на земельном участке Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского Монастыря и установить предельный срок на исполнение данной обязанности; обязать ООО "Агродом" восстановить межевые знаки, обозначающие поворотные точки границ земель сельскохозяйственного назначения Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря; восстановить информационные знаки, обозначающие границы участков Монастыря (столбы, деревянный забор) в определенный срок; обязать ООО "Агродом" убрать строительный мусор с участков, принадлежащих Монастырю, вдоль построенной проезжей части дороги, вдоль построенной дороги (проезда) через овраг в определенный (кратчайший) срок; обязать ООО "Агродом" вернуть в первоначальное состояние (расчистить) засыпанный грунтом (глиной) берег участка N 50:28:0070111:21 в определенный срок; обеспечить сток воды с пашни Монастыря в определенный срок; взыскать с ООО "Агродом" вред, причиненный земельным участкам с кадастровыми номерами 50:28:0070111:21 и 50:28:0070111:22 по состоянию на 02 февраля 2010 года в пользу Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря в размере 2.242.770 (два миллиона двести сорок две тысячи семьсот семьдесят) рублей. Данные требования были приняты именно в таком виде судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении иска Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигильного женского монастыря было отказано (т. 4, л.д. 95 - 97).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым суд: признал строительство автомобильной дороги, расположенной на земельном участке Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря с кадастровым номером 50:28:0070111:21 незаконным, а также обязал Общество с ограниченной ответственностью "Агродом" в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления: снести вышеуказанную автомобильную дорогу; восстановить межевые знаки, обозначающие поворотные точки границ земель сельскохозяйственного назначения Монастыря; восстановить информационные знаки, обозначающие границы Монастыря (столбы, деревянный забор); убрать строительный мусор с участков, принадлежащих Монастырю, вдоль построенной дороги (проезда) через овраг; расчистить засыпанный грунтом (глиной) берег участка с кадастровым номером 50:28:0070111:21; обеспечить сток воды с пашни Монастыря. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агродом" в пользу Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря вред в размере 2.242.770 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7.500 рублей, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей. А в остальной части иска было отказано (т. 5, л.д. 138-144).

В кассационных жалобах, поданных в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Дачное некоммерческое партнерство "Лукино-1" и Катаев Сергей Григорьевич просят отменить вышеназванное постановление, так как считает, что спорная дорога является единственным способом проезда к земельным участкам, которые принадлежат им, строительство которой было согласовано с Администрацией городского округа Домодедово. Помимо этого, данные заявители утверждают о том, что оспариваемое постановление затрагивает их права и законные интересы, ибо при сносе спорной дороги будет уничтожен единственно возможный путь доступа к их участкам.

В кассационной жалобе ООО "Агродом" просит отменить указанное постановление, так как находит, что при его принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ст.ст. 10, 12, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Утверждается в жалобе и о том, что судом не было учтено и то обстоятельство, что вопрос о незаконности строительства дороги не был предметом рассмотрения заявленного иска; что спорный участок дороги существовал до реконструкции его ответчиком, при этом данная дорога является единственным способом проезда к земельных участкам и ее снос затрагивает права и законные интересы лиц, чьи земельные участки расположены за землями монастыря.

В судебном заседании заявители и их представители настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, а представитель истца считал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, а также в решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление и решение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу на основании договоров купли-продажи земельных участков от 25.11.2009 N 94/09 и 95/09 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070111:21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и размещения подсобных помещений и животноводческой фермы, общая площадь 102.800 кв.м., адрес объекта: Земельный участок расположен в северо-западной части квартала, ограниченного ориентирами: граница кадастрового квартала проходит от пересечения границы Ленинского кадастрового района с р. Пахра, на запад по левому берегу р. Пахра до а/д Лукино-Колычево, на северо-запад по а/д Лукино-Колычево до НП Лукино, на северо-восток по границе НП Лукино до границы Ленинского кадастрового района, на северо-запад по границе Ленинского кадастрового района до р. Пахра, за исключением кадастровых кварталов НП Куприяниха и СТ: Эскулап, Солнечная Поляна, Пахра-АГРО, и земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070111:22, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и размещения подсобных помещений и животноводческой фермы, общая площадь 107.800 кв.м., адрес объекта: Земельный участок расположен в западной части квартала, ограниченного ориентирами: граница кадастрового квартала проходит от пересечения границы Ленинского кадастрового района с р. Пахра, на запад по левому берегу р. Пахра до а/д Лукино-Колычево, на северо-запад по а/д Лукино-Колычево до НП Лукино, на северо-восток по границе НП Лукино до границы Ленинского кадастрового района, на северо-запад по границе Ленинского кадастрового района до р. Пахра, за исключением кадастровых кварталов НП Куприяниха и СТ: Эскулап, Солнечная Поляна, Пахра-АГРО, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 25.12.2009 50-НД N 6200621 и от 29.12.2009 50-НД N 620647.

Из утверждений истца вытекает, что ответчик в июне 2009 года начал строительство подъездной автодороги к строящемуся коттеджному поселку между двумя участками, находящимися в постоянном бессрочном пользовании Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря (далее по тексту - Монастырь) с кадастровыми N N 50:28:0070111:21 и 50:28:0070111:22, а также искусственный проезд (возведение земляной насыпи, в основание которой проложена труба) через участок N50:28:0070111:21 (овраг-пастбище). Поскольку, по мнению истца, землеустроительные работы были проведены без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и разрешительных документов, с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, хотя в период строительства ответчик направлял обращение Монастырю с просьбой оказать содействие и согласовать данный искусственный проезд для дальнейшего оформления сервитута, однако в нем было отказано, истец потребовал от ООО "Агродом" восстановить межевые знаки, обозначающие границы земель сельскохозяйственного назначения истца, которые были уничтожены техникой, используемой ответчиком при прокладке подушки дорожного полотна - причем, данным строительством ООО "Агродом" был причинен ущерб земельным участкам Монастыря, а также вред истцу, которые заключаются в утрате части земельного участка (невозможности его использования по назначению) и повреждении имущества в сумме 2.272.770 рублей, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены арбитражным судом лишь частично, что подтверждается обжалуемым постановлением (решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска было отказано). При этом в обоснование принятия обжалуемого акта суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку землеустроительные работы были проведены без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих и разрешительных документов, с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, то и был сделан вывод о незаконном строительстве спорной дороги и частичном удовлетворении заявленного иска.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными постановлением и решением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, осуществившее самовольную постройку лицо не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Причем, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует указать о том, что суд, обязывая ответчика снести спорную автомобильную дорогу, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а не является ли эта дорога единственным способом проезда к земельным участкам, расположенным в той местности, включая и участки, принадлежащие, в том числе и заявителям жалоб по настоящему делу. А проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку названные доводы указывались ответчиком ранее при рассмотрении настоящего иска по существу, причем, им утверждалось и о том, что на том же месте ранее была грунтовая дорога, которая принадлежала ООО "Агродом" и которая, якобы, использовалась сельскохозяйственным предприятиям для проезда техники через естественный овраг на поле.

Кроме того, делая вывод о незаконном характере постройки спорной дороги, суд не проверил с должной полнотой утверждения ответчика о том, что имелось постановление Администрации городского округа Домодедово за N 1080 от 20.04.2010 года, которым был утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования ООО "Агродом" места размещения автодороги в дер. Лукино, Колыческого административного округа.

Помимо этого, поскольку в иске был поставлен вопрос о сносе построенной дороги, которая, по утверждениям ответчика, является единственным местом проезда к находящимся там земельным участкам, то суду было необходимо с целью всестороннего рассмотрения обстоятельств возникшего спора, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц как Администрацию городского округа Домодедово, так и Администрацию Колыческого административного округа Московской области, а также других лиц, которые пользуются этой дорогой и владеют земельными участками, расположенными рядом с ней.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В то же время, учитывая, что в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы определения круга лиц, участвующих в деле, и исследования доказательств являются, в первую очередь, прерогативой суда первой инстанции, а последним эти вопросы были разрешены также не в полном объеме, то судебная коллегия находит подлежащими отмене, как решение, так и постановление по делу с передачей его в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявленного иска по существу. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года и постановление от 22 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13058/10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Д. Денисова