Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10862/12 по делу N А40-115580/2011

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-115580/11-5-844

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Воропаев А.В. (дов. от 07.09.11 г. N 01/09),

от ответчиков: Янин Е.П. (лично, паспорт), Донских Д.К. (лично, паспорт), от ООО "НПП "ЭКОТРОМ" - Тертухина К.В. (дов. от 21.11.11 г.), от Тимошина В.Н. - Тертухина К.В. (дов. от 21.11.11 г.), от ООО "Отраслевые ведомости" - Деяшкина А.В. (дов. от 12.04.12 г.),

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТЕРКАСТЕКС", истца,

на решение от 26 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Н. Тарасовым

на постановление от 28 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуевм, Н.В. Лаврецкой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАСТЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКОТРОМ", некоммерческому партнерству "Объединение экологического проектирования и инжиниринга "Гильдия Экологов", обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Экотром Технология",

открытому акционерному обществу "Отраслевые ведомости", обществу с ограниченной ответственностью "Венчурная фирма "ФИД-Дубна", Альперту В.А., Бессонову В.В., Донских Д.К., Егорову И.Ю., Макарченко Г.В., Таратухиной Л.П., Тимошину В.Н., Милицыну Ю.А., Сапрыкину М.А., Ступпо А.Г., Янину Е.П.

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРКАСТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (по уточненным требованиям) к ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКОТРОМ", Некоммерческому партнерству "Объединение экологического проектирования и инжиниринга "Гильдия Экологов", ООО "НПП "Экотром Технология", ЗАО "Отраслевые ведомости", ООО "Венчурная фирма "ФИД-Дубна", Альперту В.А., Бессонову В.В., Донских Д.К., Егорову И.Ю., Макарченко Г.В., Таратухиной Л.П., Тимошину В.Н., Милицыну Ю.А., Сапрыкину М.А., Ступпо А.Г., Янину Е.П.:

- об обязании ООО "НПП "ЭКОТРОМ", НП "Гильдия экологов", ООО "НПП "ЭКОТРОМ ТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО "Отраслевые ведомости", ООО "Венчурная фирма "ФИД-Дубна" в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а также любые ссылки на такие сведения с веб-страниц в сети Интернет:

- http://www.ecotromtehnology.ru/files/lovyshka_dla_diletantov.pdf

- http://www.ecotrom.ru/chepur.html

- http://www.ecoguild.ru/docs/2011mercury.htm

- http://www.fid-dubna.ru/index.php?p=68&I=ru

- http://www.solidwaste.ru/magazine/viewdoc/2011/8/1144.html;

- об обязании ООО "НПП "ЭКОТРОМ"; НП "Гильдия экологов"; ООО "НПП "ЭКОТРОМ ТЕХНОЛОГИЯ"; ЗАО "Отраслевые ведомости"; ООО "Венчурная фирма "ФИД-Дубна" в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространяемые сведения путем размещения сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы по данному делу на главной странице соответствующего веб-сайта: http://www.ecotromtehnology.ru; http://www.ecotrom.ru; http://www.ecoguild.ru; http://www.solidwaste.ru; http://www.fid-dubna.ru, тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей Интернет-публикации, с приложением фотокопии решения суда по делу, а также обеспечив непрерывное размещение данного судебного акта и свободный доступ в течение 12 (двенадцати) месяцев;

- об обязании ООО "НПП "ЭКОТРОМ"; НП "Гильдия Экологов"; ООО "НПП "ЭКОТРОМ ТЕХНОЛОГИЯ"; ЗАО "Отраслевые ведомости"; ООО "Венчурная фирма "ФИД-Дубна" в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу разместить на главной (стартовой) странице веб-сайта соответствующей компании (ответчика) сведения (гиперссылку), тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей интернет-публикации, на полной текст статьи "Свет в конце туннеля" (автор: Гай Робинсон), опубликованной во втором номере журнала "ТБО" за 2008 год, обеспечив непрерывное размещение данных сведений и свободный доступ в течение 12 (двенадцати) месяцев;

- о запрете ответчикам дальнейшего распространения сведений, не соответствующих действительности (искаженных, неточных, необоснованных) в отношении истца и представляемого им оборудования: компактного утилизатора энергосберегающих и люминесцентных ламп The Bulb Eater, а также сведений, порочащих деловую репутацию истца;

- о взыскании компенсации нематериального вреда с:

- ООО "НПП "ЭКОТРОМ" в размере 400 000 руб.;

- НП "Гильдия Экологов" в размере 400 000 руб.;

- ООО "НПП "ЭКОТРОМ ТЕХНОЛОГИЯ" в размере 400 000 руб.;

- ООО "Венчурная фирма "ФИД-Дубна" в размере 400 000 руб.;

- ЗАО "Отраслевые ведомости" 400 000 руб.;

- о взыскании с каждого автора (В.А. Альперта, В.В. Бессонова, Д.К. Донских, И.Ю. Егорова, Г.В. Макарченко, Л.П. Тарарухиной, В.Н. Тимошина, М.А. Сапрыкина, А.Г. Ступпо, Е.П. Янина) компенсации нематериального вреда в размере 100 000 руб.;

- о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 30 500 руб. по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств; 46 000 руб. в качестве оплаты за проведение лингвистического исследования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 производство по делу в отношении требований, заявленных к гражданину Милицыну Ю.А., прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИНТЕРКАСТЕКС", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и постановление суда апелляционной инстанции полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые недостоверные сведения являются порочащими, не носят оценочный характер, поскольку указывают на негативные сведения о деятельности ООО "ИНТЕРКАСТЕКС" и представляемого им оборудования, прошедшего все испытания и исследования уполномоченными и независимыми организациями в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики ООО "НПП "ЭКОТРОМ", ООО "Венчурная фирма "ФИД-Дубна", В.Н. Тимошин, В.А. Альперт привели возражения относительно доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от ответчика М.А. Сапрыкина, также содержится просьба оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, ответчики Е.П. Янин, Д.К. Донских, ООО "НПП "ЭКОТРОМ", В.Н. Тимошин, ООО "Отраслевые ведомости" и их представители приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения доводов кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в августе 2011 года ответчиками в доменной зоне Российской Федерации в сети Интернет, на веб-сайтах ООО "НПП "ЭКОТРОМ" (http://www.ecotrom.ru), НП "ОЭПИ "Гильдия экологов" (http://www.ecoguild.ru), ООО "НПП "ЭКОТРОМ ТЕХНОЛОГИЯ" (http://www.ecotromtehnology.ru) опубликована статья "Ловушка для дилетантов (некоторые разъяснения к информации "Ловушка для ртутных паров", опубликованной в майском номере журнала "ТБО" за 2011 год)", на веб-сайте ООО "Венчурная фирма "ФИД-Дубна" (http://www.fid-dubna.ru) - статья "Ртутная ловушка: разъяснение по материалам публикации "Ловушка для ртутных паров в майском номере журнала "ТБО" за 2011 год"; а на веб-сайте ЗАО "Отраслевые ведомости" (http://www.solidwaste.ru) - статья "Ловушка для дилетантов".

Считая указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и наносящими ущерб его взаимоотношениям с партнерами, ООО "ИНТЕРКАСТЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию ООО "ИНТЕРКАСТЕКС".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Из абзаца 3 пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сведения носят оценочный характер.

Так, ответчиками в доменной зоне Российской Федерации сети Интернет, действительно, размещена спорная статья, опубликованная в майском номере научно-практического журнала "Твердые бытовые отходы" за 2011 год авторами в качестве научной дискуссии.

В публикации авторы выражают свое мнение, а также ставят под сомнение некоторые утверждения генерального директора ООО "ИНТЕРКАСТЕКС" М.Ю. Чепурного, изложенные в интервью рекламного характера о продвижении на рынок компактного утилизатора энергосберегающих и люминесцентных ламп The Bulb Eater производства американской компании Air Cycle Corporation.

Судами проанализировано содержание оспариваемых истцом сведений, выяснено, что авторы спорной статьи (В.А. Альперт, В.В. Бессонов, Д.К. Донских, И.Ю. Егоров, Г.В. Макарченко, Л.П. Тарарухина, В.Н. Тимошин, М.А. Сапрыкин, А.Г. Ступпо, Е.П. Янин) являются специалистами в области утилизации энергосберегающих и люминесцентных ламп и в указанной статье ими высказано мнение по вопросам, отраженным в интервью генерального директора ООО "ИНТЕРКАСТЕКС".

Смысловой анализ авторской статьи и спорных словесных конструкций позволил судам прийти к выводу о том, что оспариваемые суждения не являются утверждениями, которые содержат информацию о свершившихся фактах, поскольку спорные высказывания содержат вводные конструкции, выражающие предположение или сомнение (такие как - "интересно знать", "судя по всему", "есть все основания считать"), в преамбуле статьи авторы указали на то, что они "кратко излагают некоторые свои соображения", а поскольку авторы статьи выразили свое мнение в отношении проблемы утилизации энергосберегающих и люминесцентных ламп.

На основании произведенной оценки представленных доказательств, суды признали, что оспариваемые истцом сведения не могут быть предметом судебной защиты на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, спорные высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также суд пришел к выводу, что спорные суждения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержат конкретных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке спорных высказываний отклоняются кассационным судом, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А40-115580/11-5-844 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИНТЕРКАСТЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова