Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N ВАС-18354/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАСТЕКС" (истца), Москва от 27.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-115580/11-5-844, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАСТЕКС" к ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКОТРОМ", Некоммерческому партнерству "Объединение экологического проектирования и инжиниринга "Гильдия Экологов", ООО "НПП "Экотром Технология", ЗАО "Отраслевые ведомости", ООО "Венчурная фирма "ФИД-Дубна", Альперту В.А., Бессонову В.В., Донских Д.К., Егорову И.Ю., Макарченко Г.В., Таратухиной Л.П., Тимошину В.Н., Милицыну Ю.А., Сапрыкину М.А., Ступпо А.Г., Янину Е.П. о защите деловой репутации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 производство по делу в отношении требований, заявленных к гражданину Милицыну Ю.А., прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение от 26.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в оспариваемой статье изложены именно сведения о фактах, не соответствующие действительности, а не оценочные суждения. Оспариваемые сведения сводятся к негативной характеристике истца как недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении все доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в августе 2011 года ответчиками в сети Интернет, на веб-сайтах http://www.ecotrom.ru, http://www.ecoguild.ru, http://www.ecotromtehnology.ru опубликована статья "Ловушка для дилетантов (некоторые разъяснения к информации "Ловушка для ртутных паров", опубликованной в майском номере журнала "ТБО" за 2011 год)", на веб-сайте http://www.fid-dubna.ru - статья "Ртутная ловушка: разъяснение по материалам публикации "Ловушка для ртутных паров в майском номере журнала "ТБО" за 2011 год"; а на веб-сайте http://www.solidwaste.ru - статья "Ловушка для дилетантов".

Считая указанные в статьях сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и наносящими ущерб его взаимоотношениям с партнерами, общество "ИНТЕРКАСТЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в сети Интернет размещена спорная статья в качестве научной дискуссии, в публикации авторы выражают свое мнение, а также ставят под сомнение некоторые утверждения генерального директора истца, изложенные в интервью рекламного характера о продвижении на рынок компактного утилизатора энергосберегающих и люминесцентных ламп The Bulb Eater производства американской компании Air Cycle Corporation. Авторы спорной статьи являются специалистами в области утилизации энергосберегающих и люминесцентных ламп.

Исходя из смыслового анализа статьи и спорных словесных конструкций, суд пришел к выводу, что оспариваемые суждения не являются утверждениями, которые содержат информацию о свершившихся фактах, поскольку спорные высказывания содержат вводные конструкции, выражающие предположение или сомнение, в преамбуле статьи авторы указали на то, что они "кратко излагают некоторые свои соображения".

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемые истцом сведения не могут быть предметом судебной защиты на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, спорные высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также суд пришел к выводу, что спорные суждения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержат конкретных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-115580/11-5-844 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова