Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-5875/11 по делу N А41-34328/2010

город Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-34328/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Замальдинова С.Н., доверенность от 01.03.2012 N 12; Забарская И.Б., доверенность от 04.09.2012;

от ответчика: Блинова Е.А., доверенность от 12.01.2012 N 7;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Администрации города Климовска Московской области

на постановление от 17 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-34328/10

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ОГРН: 1025002690019)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

к Администрации города Климовска Московской области,

третьи лица: государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", муниципальное учреждение города Климовска "Стадион ВЕСНА", государственное унитарное предприятие "Мособлгаз", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Климовска Московской области о признании права собственности на здание кафе, общей площадью 864,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, д. 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 решение суда первой инстанции от 22.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суду даны следующие указания: установить категорию дороги, расположенной рядом с кафе, установить расположено ли кафе вдоль федеральных и основных областных автомобильных дорог; установить, не предполагается ли расширение автодороги "Москва-Симферополь", привлечь к участию в деле в качестве третьего лица УАД "Мосавтодор"; установить в каком состоянии находится реконструированное здание кафе ООО "Марс", закончена реконструкция или нет, в случае установления, что экспертиза ООО "За качество строительства" сделана до окончания реконструкции; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, рассмотреть вопрос о привлечении третьими лицами владельцев смеженных земельных участков, находящихся рядом с кафе ООО "Марс"; определить, затрагиваются ли права и интересы данных лиц, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГУ МО "Мосавтодор"), муниципальное учреждение города Климовска "Стадион ВЕСНА" (далее - МУ "Стадион ВЕСНА"), государственное унитарное предприятие "Мособлгаз" (далее - ООО "Мособлгаз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город").

Постановлением от 17 апреля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация города Климовска Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения соответствующего разрешения на строительство.

Апелляционный суд указал, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорный объект находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 510 кв.м, с кадастровым номером 50:56:0030205:29, что подтверждается кадастровой выпиской в отношении земельного участка от 16.01.2009, техническим паспортом спорного здания от 22.03.2010 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением, составленным ООО "За качество строительства" по состоянию на 10.06.2010, техническое состояние спорного здания оценивается как исправное, строительные конструкции и узлы сопряжений выполнены с соблюдением строительных норм и правил, здание не подвержено сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинам и т.п. Сопротивление теплоотдаче ограждающих конструкций здания соответствует санитарно-гигиеническим и комфортным условиям эксплуатации. Здание пригодно к длительной эксплуатации, построено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а основные строительные узлы и конструкции обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. При этом эксперты указали, что права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан не создается.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в письме, адресованном Главе города Климовска Московской области (исх. N ИК-16/17-10 от 21.01.2010), подтвердило факт осуществления работ по реконструкции здания кафе ООО "Марс", а также указало, что государственная экспертиза проектной документации не проводится и надзору со стороны органов Госстройнадзора не подлежит.

Из представленного ответа Отдела государственного пожарного надзора по Подольскому району УГПН Главного управления МЧС России по Московской области от 02.12.2010 следует, что нарушений требований ППБ 01-03 в помещении кафе "Марс" не выявлено.

Отдел надзорной деятельности по Подольскому району (исх. N 1404 от 02.08.2011) в ответ на обращение истца сообщил, что минимальное противопожарное расстояние между спорным зданием кафе и смежным объектом - кирпичным зданием трибуны стадиона - соблюдено.

Апелляционный судом не выявлено нарушений истцом земельного законодательства на принадлежащем ему земельном участке, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06.06.2011.

В подтверждение обращения истца за легализацией спорного объекта, ООО "Марс" представило суду заявления, направленные главе города Климовска Московской области, с просьбой выдать разрешение на реконструкцию спорного здания кафе. Из письма ООО "Марс" от 18.12.2009, адресованного органу местного самоуправления, следует, что к заявлению прилагались документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство.

Одновременно, постановлением главы города Климовска Московской области от 03.03.2010 N 176 был отменен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030205:29, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, д. 8, утвержденный главой города Климовска 27.07.2009, в связи с чем ООО "Марс" было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Во исполнение рекомендаций суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции был исследован вопрос о возможности нарушения прав третьих лиц вследствие сохранения спорного объекта.

Из представленных пояснений УАД "Мосавтодор" следует, что интересы Управления не затронуты, улица Весенний тупик (5 техн. Кат) в 2009 году была передана в муниципальную собственность, в настоящий момент данная дорога не является собственностью Московской области. Старосимферопольское шоссе (код 1275010, 1 техн. Кат) является областной собственностью. Спорное здание кафе расположено от кромки проезжей части на расстоянии 47 метров и не входит в границу производства работ.

В материалах дела имеется ответ 8 Специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГУВД по Московской области (Исх. N 107/8-227 от 17.01.2011) на обращение истца, из которого следует, что спорное здание кафе расположено за полосой отвода автодороги "Москва-Симферополь" на расстоянии 50 метров от бровки земельного полотна, прямых выездов от здания на автодорогу "Москва-Симферополь" нет, размещение кафе не создает затруднений в движении по вышеуказанной автодороге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУ города Климовска "Стадион ВЕСНА", ГУП МО "Мособлгаз", как лица, являющиеся владельцами смежных объектов недвижимого имущества (соответственно стадиона и газопровода), находящихся рядом со спорным объектом и ООО "Чистый город" как смежный землепользователь.

ГУП МО "Мособлгаз" в отзыве на исковое заявление указало, что не имеет возражений против признания за истцом права собственности.

Представитель ООО "Чистый город" доказательств возможности нарушения его прав и законных интересов как смежного землепользователя сохранением объекта самовольного строительства в материалы дела не представил.

МУ города Климовска "Стадиона ВЕСНА" не представлено конкретных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции указал, что нахождение реконструированного здания кафе в непосредственной близости со стадионом не является основанием для применения абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, исходя из норм действующего законодательства и представленных в материала дела доказательств, а также принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное здание, принадлежит ООО "Марс" на праве собственности; принцип целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве истцом не нарушены, и сохранение данного здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы владельцев смеженных земельных участков и смежных строений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Марс".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, в том числе и относительно доводов истца, на которые оно ссылалось в обоснование заявленного требования, ошибочны, не усматривается. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности. Иная оценка установленных апелляционной инстанцией фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А41-34328/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Климовска Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский