Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 10АП-1336/2011

г. Москва

01 апреля 2011 г.

Дело N А41-34328/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Марс" (ИНН: 5021000709): Забарская И.Б. по доверенности от 01.09.2010, Замальдинова С.Н. по доверенности от 01.03.2011 N 12,

от администрации городского округа Климовск: Блинова Е.А. по доверенности от 30.12.2010 N 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Климовска Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года

по делу N А41-34328/10, принятое судьей Барановой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марс"

к администрации городского округа Климовск Московской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Климовск Московской области о признании права собственности на здание кафе, общей площадью 864,1 кв.м., инвентарный номер 068:024-2290/44, литера А, расположенное по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Молодежная, д. 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу N А41-34328/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Климовск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Климовск поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Марс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Марс" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 510 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г.Климовск, ул. Молодежная, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2005 (т.1 л.д.13). За истцом также зарегистрировано право собственности на здание кафе, общей площадью 248,4 кв. м., инвентарный номер 068:024-2290/44, лит. А,А1, расположенное по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2008 (т.1 л.д.12).

ООО "Марс" без получения соответствующего разрешения осуществило реконструкцию принадлежащего обществу здания кафе, в результате чего площадь здания увеличилась до 864,1 кв.м, а этажность изменилась с одноэтажного до двухэтажного с антресолями, что подтверждается техническим паспортом от 22.03.2010 (т.1 л.д.20-29).

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированное здание кафе, находящееся по адресу: Московская область, г.Климовск, ул. Молодежная, д.8.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения соответствующего разрешения на строительство.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 510 кв.м с кадастровым номером 50:56:0030205:29, что подтверждается кадастровой выпиской в отношении земельного участка от 16.01.2009, техническим паспортом спорного здания от 22.03.2010 и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.7-11,20-29).

Следовательно, право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью "За качество строительства" по состоянию на 10.06.2010, техническое состояние спорного здания оценивается как исправное, строительные конструкции и узлы сопряжений выполнены с соблюдением строительных норм и правил, здание не подвержено сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинам и т.п. Сопротивление теплоотдаче ограждающих конструкций здания соответствует санитарно-гигиеническим и комфортным условиям эксплуатации.

По результатам проведенных обследований эксперты пришли к выводу о том, что здание пригодно к длительной эксплуатации, построено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а основные строительные узлы и конструкции обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. При этом эксперты указали, что права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан не создается (т.1 л.д.31-70).

В подтверждение обращения истца за легализацией спорного объекта, ООО "Марс" представило суду заявления, направленные главе города Климовска, с просьбой выдать разрешение на реконструкцию спорного здания кафе (т.1 л.д.1-3).

Как следует из письма от 18.12.2009, к заявлению прилагались документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство.

Вместе с тем, постановлением главы города Климовска от 03.03.2010 N 176 был отменен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030205:29, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Молодежная, д.8, утвержденный главой города Климовска 27.07.2009, в связи с чем ООО "Марс" было отказано в выдаче разрешения на строительство (т.2 л.д.4,12,13).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец предпринимал попытки легализовать самовольную постройку и неоднократно обращался с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, прикладывая необходимые документы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы смежного землепользователя муниципального учреждения "Стадион "Весна". Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода администрация городского округа Климовск суду не представила.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что реконструкция здания кафе представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья посетителей кафе, также документально не подтверждена.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что легализация спорного объекта невозможна без согласования с губернатором Московской области, так как здание кафе расположено вдоль Симферопольского шоссе, поскольку в соответствии с письмом ГУВД по Московской области от 17.01.2011 N 107/8-227 спорное здание кафе расположено за полосой отвода автодороги "Москва-Симферополь" и размещение кафе не создает затруднений в движении по вышеуказанной дороге.

Учитывая то обстоятельство, что самовольная постройка расположена на принадлежащем истцу земельном участке, реконструкция здания проведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Климовск указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А41-7628/10.

Вместе с тем, указанное ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что дело N А41-7628/10 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т.2 л.д..42-43).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу N А41-34328/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова