Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5875/11 по делу N А41-34328/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-34328/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Забарская И.Б., доверенность от 01.09.2010 г.; Замальдинова С.Н., доверенность N 12 от 01.03.2011 г.;

от ответчика: Блинова Е.А., доверенность N 33 от 30.12.2010 г.;

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Администрации городского округа Климовск Московской области

на решение от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Барановой О.И.,

на постановление от 01 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-34328/10

по иску ООО "Марс"

о признании права собственности на самовольную постройку

к Администрации городского округа Климовск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Климовск Московской области о признании права собственности на здание кафе, общей площадью 864,1 кв.м., инвентарный номер 068:024-2290/44, литера А, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, д. 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Марс" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2005 г. За истцом также зарегистрировано право собственности на здание кафе, общей площадью 248,4 кв.м., инвентарный номер 068:024-2290/44, лит. А, А1, расположенное по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2008 г.

ООО "Марс" без получения соответствующего разрешения осуществило реконструкцию принадлежащего обществу здания кафе, в результате чего площадь здания увеличилась до 864,1 кв.м., а этажность изменилась с одноэтажного до двухэтажного с антресолями, что подтверждается техническим паспортом от 22.03.2010 г.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированное здание кафе, находящееся по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, д. 8.

Как усматривается из материалов дела, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что самовольная постройка расположена на принадлежащем истцу земельном участке, реконструкция здания проведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суды, удовлетворяя исковые требования, не выяснили ряд вопрос, выяснения которых является необходимым для настоящего дела.

Судами не установлено, в каком состоянии находится реконструированное здание кафе, закончена реконструкция или нет. Из заключения, составленного ООО "За качество строительства", усматривается, что реконструкция кафе ООО "Марс" не завершена, на фотографиях, находящихся в заключении, видны "леса", строительная пленка, неразобранные стройматериалы, здание кафе, огорожено строительным забором.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Климовск Московской области приводила довод о том, что кафе ООО "Марс" расположено вдоль Симферопольского шоссе, и что на основании поручения Президента Российской Федерации Д.А. Медведева, Губернатором Московской области Б.В. Громовым было поручено Главам муниципальных образований приостановить выдачу технических условий на проектирование, разрешений на строительство объектов торгового, общественно-бытового и промышленного назначения вдоль федеральных и основных областных автомобильных дорог и впредь строительство таких объектов без согласования с Губернатором Московской области не осуществлять.

Данные доводы судами не были приняты во внимание, и не была установлена категория дороги, расположенная рядом с кафе, расположено ли кафе вдоль федеральных и основных областных автомобильных дорог.

Также суды не обсудили вопрос о привлечении третьими лицами владельцев смеженных земельных участков, находящихся рядом с кафе ООО "Марс", не определили, затрагиваются ли права и интересы данных лиц.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешение спора по существу, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить категорию дороги, расположенной рядом с кафе, расположено ли кафе вдоль федеральных и основных областных автомобильных дорог, установить, не предполагается ли расширение автодороги "Москва-Симферополь", привлечь к участию в деле в качестве третьего лица УАД "Мосавтодор", установить в каком состоянии находится реконструированное здание кафе ООО "Марс", закончена реконструкция или нет, в случае установления, что экспертиза ООО "За качество строительства" сделана до окончания реконструкции, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, рассмотреть вопрос о привлечении третьими лицами владельцев смеженных земельных участков, находящихся рядом с кафе ООО "Марс", определить, затрагиваются ли права и интересы данных лиц, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2011 года по делу N А41-34328/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский