Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-18204/16 по делу N А40-564/2016

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ли Дмитрия Алексеевича - Нам В.А.-доверенность от 04.08.2016

от временного управляющего ООО "СП "ДАЛОМО" - Риф К.Р.-доверенность от 26.11.2016

от АО "Челябинский завод металлоконструкций"- Сидорова М.Е.-доверенность от 28.12.2015

рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Дмитрия Алексеевича

на определение от 18.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 16.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Ли Д.А. в размере 15 574 375 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "ДАЛОМО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ДАЛОМО" (далее - должник, "СП "ДАЛОМО") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алмазова Татьяна Тимофеевна.

Индивидуальный предприниматель Ли Дмитрий Алексеевич (далее- ИП Ли Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 574 375 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, во включении в реестр требований кредиторов требования ИП Ли Д.А. отказано.

Как установлено судами, между гражданином Ли Д.А. (заимодавец) и ООО СП "ДАЛОМО" (заемщик) были заключены договоры займа N 14/12-01Ф от 02.12.2014, N М14/12-02Ф от 15.12.2014, N Ш4/12-ОЗФ от 15.12.2014, N1115/01- 01Ф от 26.01.2015, N М15/01-02Ф от 29.01.2015, N15/03-01Ф от 16.03.2015, N15/03-02Ф от 24.03.2015, N15/04- 01Ф от 13.04.2015, N15/04-01Ф от 21.04.2015, по условиям которых Ли Д.А. принял на себя обязательства на согласованных с заемщиком условиях передать денежные средства ООО СП "ДАЛОМО".

В соответствии с положениями договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в согласованные договором сроки (пункт 5 договоров).

Заемщик обязуется выплатить проценты, в соответствии с положениями договоров. В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, предусмотренного положениями настоящего договора, а именно в случае просрочки исполнения обязательства по погашению задолженности, заимодавец может требовать уплаты штрафа в размере 10% от фактической суммы задолженности на дату нарушения (пункт 4 договоров).

Должник свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по утверждению кредитора, образовалась задолженность по возврату займа в размере 6.196.000 руб., по уплате процентов в размере 685.748 руб., штраф в размере 552.600 руб.

Между ИП Ли Д.И. (продавец) и ООО СП "ДАЛОМО" (покупатель) был заключен договор купли - продажи оборудования б/н от 17.09.2014, во исполнение условий которого продавцом было передано оборудование на общую сумму 7.000.000 руб.

Однако должник свои обязательства по оплате оборудования не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7.000.000 руб.

Кредитором были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.140.027 руб.

Суды установили также, что договоры займа и купли-продажи заключены в период с 17.09.2014 по 22.04.2015, когда Ли Д.А. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 70 %, в связи с чем являлись сделками, совершенными с заинтересованностью (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), однако решение общего собрания об одобрении сделок в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 названного Федерального закона, не принималось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеупомянутые сделки являются недействительными (ничтожными) по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ИП Ли Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Ли Д.А. указывает, что судами применены не подлежащие применению, по его мнению, статьи 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не устанавливалось, каким образом и на основании каких доказательств заключение договоров влечет увеличение кредиторской задолженности, не дана оценка тому факту, нарушены ли права или охраняемые законом интересы каких - либо лиц (в частности, бывших участников или самого общества). Судами не учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), вопрос о привлечении к участию в обособленном споре участников ООО СП "ДАЛОМО" в спорный период - Качалаба A.M. и ООО "ПроектСтрой", ООО "Форэст", ООО "Ваша Мебель", судами не рассмотрен. По мнению ИП Ли Д.А, письменные показания Качалаба A.M. являются недопустимыми доказательствами по делу. Судами не исследованы факты поступления денежных средств на расчетный счет по договорам займа.

От временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором временный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Ли Д.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители временного управляющего должника, конкурсного кредитора - АО "Челябинский завод металлоконструкций" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из содержания судебных актов, признавая заключенные между Ли Д.А. и должником договоры недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды ссылаются только на то, что они являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, при этом они заключены без одобрения их решением общего собрания участников общества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке, ввиду чего наличие у сделки, на которой кредитор основывает свое требование, признаков оспоримой сделки не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве.

Указанный вывод следует из смысла разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не было установлено наличие у сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов оспоримых сделок, совершенных с нарушением установленного законом порядка для заключения сделок с заинтересованностью.

Следовательно, у судов не было оснований для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации договоров как ничтожных, в связи с чем выводы судов в указанной части являются необоснованными.

Необходимо отметить, что сам по себе факт того, что кредитором и участником должника является одно и те же лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств спора, выводы судов не соответствуют установленным фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обоснованность требования, включая его состав и размер, судами проверена не была, что невозможно осуществить в суде кассационной инстанции, а поэтому обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом оценки доводов и и возражений лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-564/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова