Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-57962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-18204/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-564/16

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инжиниринговая компания "ТОР", временного управляющего ООО "СП "ДАЛОМО" Алмазовой Т.Т., ООО "Символ Бетон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-564/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по заявлению I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.l. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "ДАЛОМО",

при участии в судебном заседании:

от АО "ЧЗМК" - Сидорова М.Е., дов. от 28.12.2015;

от ООО "Инжиниринговая компания "ТОР" - Сидорова М.Е., дов. от 04.07.2016;

от временного управляющего ООО "СП "ДАЛОМО" - Александров М.А., дов. от 01.07.2016;

от I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.l. - Осинина А.В., дов. от 19.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования I.M.F. Impianti Macchine Fonderia S.r.l. и включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Совместное предприятие "ДАЛОМО" требование I.M.F. Impianti Macchine Fonderia S.r.l. в размере 211 665 128 руб. (основной долг).

ООО "Инжиниринговая компания "ТОР", временный управляющий ООО "СП "ДАЛОМО" Алмазова Т.Т. и ООО "Символ Бетон" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.l. требований по доводам, изложенных в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель указанных лиц поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.l. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителями ООО "ПК "ТОР", АО "ЧЗМК" заявлено ходатайство о не допуске представителя I.M.F. Impianti Macchine Fonderia S.r.l. к участию в судебном заседании в связи с ненадлежащим образом оформленными полномочиями, а также ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанциь отклонил указанные ходатайства и допустил представителя I.M.F. Impianti Macchine Fonderia S.r.l. к участию в судебном заседании, поскольку его полномочия оформлены надлежащим образом и подтверждены судом первой инстанции.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-564/16-175-6Б от 15.03.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ДАЛОМО" (ОГРН 1117746295017 ИНН 7710887446) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алмазова Татьяна Тимофеевна (ИНН 503200614455, адрес для направления корреспонденции: 143006, г. Одинцово, а/я 1). В данном случае судом первой инстанции удовлетворено требование I.M.F. Impianti Macchine Fonderia S.r.l. о включении его требований в размере 211 665 128 руб. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ДАЛОМО". Данная задолженность представляет собой сумму убытков, которые понесло I.M.F. Impianti Macchine Fonderia S.r.l. в связи с не исполнением (не надлежащим исполнением) должником условий контракта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 01.08.2013 г. между I.M.F. Impianti Macchine Fonderia S.r.l., Италия (Поставщик, Кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ДАЛОМО" (Покупатель, должник) заключен договор поставки N CDN 048/2013\MP, в соответствии с которым Поставщик должен поставить Покупателю (должнику) оборудование на сумму 5 676 678 ЕВРО, а Должник должен его оплатить.

По мнению суда первой инстанции, Кредитором обязательство по договору исполнено в полном объеме. При отсутствии оплаты аванса в размере 50 процентов стоимости контракта, кредитор изготовил спорное оборудование, в связи с чем понес убытки в заявленном размере. Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку не соответствует материалам дела, факт изготовления спорного оборудования подтверждается только представленными в материалы дела фотографиями некоего оборудования и фотокопиями чертежей. Иных доказательств наличия у Кредитора произведенного им в соответствии с упомянутым контрактом оборудования в материалы дела не представлено. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель I.M.F. Impianti Macchine Fonderia S.r.l. затруднился пояснить какие еще имеются доказательства, свидетельствующие о получении иностранной компанией убытков в связи с неисполнением должником условий упомянутого контракта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что заказ на изготовление спорного оборудования предполагает исследование его разработчиком на месте условий его предстоящей эксплуатации, размещения этого оборудования, подключение к различным сетям соответствующей мощности и т.п. Данные работы не могут быть исполнены заказчиком оборудования в одностороннем порядке, без присутствия представителя изготовителя и составления соответствующего технического задания. Данный этап подготовительных работ является неотъемлемой частью работ по изготовлению любого технически сложного оборудования. В противном случае разработчик не несет никакой ответственности за монтаж, эксплуатацию и дальнейшее гарантийное обслуживание спорного оборудования. В данном случае указанные доказательства отсутствуют, а представленные в материалы дела упомянутые копии фотографий некоего оборудования и чертежей, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что спорное оборудование было изготовлено компанией I.M.F. Impianti Macchine Fonderia S.r.l.

Также суд апелляционной инстанции признает представленные в материалы дела доказательства изготовления спорного оборудования как недостаточными для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Кредитором не представлены товарные и товаросопроводительные документы, подтверждающие факт приобретения материалов и комплектующих, необходимых для производства спорного оборудования. Отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о приобретении упомянутых материалов и комплектующих. При отсутствии оплаты производства оборудования со стороны должника, отсутствуют документы, свидетельствующие об источнике финансирования производства этого оборудования, в том числе получении кредитором заемных (кредитных) ресурсов. По мнению суда апелляционной инстанции к качестве доказательства изготовления оборудования кредитором могли быть представлены документы из налоговых органов Республики Италия, свидетельствующие об исполнении, либо неисполнении им налоговых обязательств за период, в связи с неисполнением должником условий контракта.

В данном случае упомянутых доказательств в материалы дела не представлено, в связи с факт изготовления спорного оборудования является недоказанным, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с должника убытков, понесенных, по мнению I.M.F. Impianti Macchine Fonderia S.r.l, при его изготовлении.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия контракта не содержат оговорки о применимом праве, контракт заключен на русском и английском языке, тогда как поставщик находится на территории Итальянской Республики, место заключение контракта не указано, споры согласно контракта подлежат рассмотрении в Международном Коммерческом Арбитраже при Торгово-промышленной палате Стокгольма, однако с заявлением стороны обратились в Арбитражный суд г. Москвы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененным правом в данном случае является право Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 не может служить основанием для взыскания с должника убытков при отсутствии доказательств исполнения компанией I.M.F. Impianti Macchine Fonderia S.r.l. условий упомянутого контракта. Кроме того положения названной конвенции подлежат применения в случае наличия противоречий с национальным гражданским законодательством. В данном случае указанные противоречия отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства исполнения иностранной компанией условий контракта.

Также отклоняется ссылка суда первой инстанции на положения "ИНКОТЕРМС" 2010, поскольку данный документ является обычаем делового оборота, подлежит применению при урегулировании порядка и условий исполнения обязательства в случае ссылки на него в тексте договора и не подлежит применению при решении вопроса об обоснованности взыскания убытков, возникших при исполнении этого обязательства.

Ссылка суда первой инстанции на заключении Главгосэкпертизы, а также заключение Государственной экспертизы N 708-15/ГГЭ-9749/02 от 12 мая 2015 г. не свидетельствуют о наличии на территории Италии произведенного кредитором спорного оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Требования Заявителя представляют собой недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Кредиторы указывали в суде первой инстанции на то, что совокупность всех обстоятельств по делу, указывает на то, что действия Заявителя по предъявлению рассматриваемых требований являются по своей природе злоупотреблением правом, что является основанием к отказу в защите права на основании ст. 10 ГК РФ. В частности, вызывает сомнения в добросовестности Заявителя тот факт, что требования были предъявлены им только после введения в отношении Должника процедуры банкротства. До этого каких-либо действий по взысканию задолженности, а также обращений к Должнику Заявителем не предпринималось (допустимых и относимых доказательств иного Заявителем не представлено).

При таких обстоятельствах, требования Заявителя направлены исключительно на создание видимости кредиторской задолженности Должника для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, что является самостоятельным основанием для включения заявленных требований в реестр кредиторов на основании ст. 10 ГК РФ

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-564/16 отменить.

Отказать I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.l. в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Совместного предприятия "ДАЛОМО" в размере 211 665 128 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров