Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-18204/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "AG-Аудит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-564/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по заявлению ООО "AG-удит" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Совместное предприятие "ДАЛОМО",

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Совместное предприятие "ДАЛОМО" - Риф К.Р., дов. от 05.09.2016;

от ООО "ИК "ТОР" - Сидорова М.Е., дов. от 04.07.2016;

от АО "ЧЗМК" - Сидорова М.Е., дов. от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-564/16-175-6Б от 15.03.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ДАЛОМО" (ОГРН 1117746295017 ИНН 7710887446) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алмазова Татьяна Тимофеевна (ИНН 503200614455, адрес для направления корреспонденции: 143006, г. Одинцово, а/я 1). Определением суда от 21.09.2016 признано необоснованным требование кредитора ООО "AG -аудит" (ОГРН 1037736005251); отказано ООО "AG -аудит" (ОГРН 1037736005251) в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ДАЛОМО" (ОГРН 1117746295017 ИНН 7710887446) в размере 2 100 000 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "AG-Аудит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "AG-Аудит" заключен договор N 04/2012 от 01.04.2012 на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с условиями которого заказчик (должник) поручает, а исполнитель (кредитор) принимает на себя бухгалтерское сопровождение финансово-хозяйственной деятельности заказчика, составление и сдачу квартальной отчетности в ИФНС России и Фонды социального страхования, Пенсионный фонд. В соответствии с п. 4.1 стоимость оказываемых услуг составляет 60.000 руб. в месяц. Оплата осуществляется на основании выставленных счетов на оплату. Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Кредитором в подтверждение оказания услуг, не оплаченных должником, на сумму 2.100.000 руб. представлены копии актов за период с января 2013 года по февраль 2016 года включительно.

Условиями представленного Заявителем Договора N 04/2012 предусмотрен перечень услуг, выполнение которых входит в обязательства Исполнителя (Заявителя) (п. 2.1. Договора, т. 14, л.д. 7). Помимо оказания услуг, связанных непосредственно с ведением бухгалтерского учета и подготовкой отчетности в уполномоченные органы, Исполнитель по условиям договора обязался информировать Заказчика о размерах налоговых платежей и наличия недоимок, ежемесячно готовить и предоставлять Заказчику платежные поручения на перечисление налогов с фонда оплаты труда, а также на перечисления налогов и сборов на счета ИФНС N 10 по Москве. Более того, Заявитель должен был регулярно получать от Должника всю необходимую для полноценного ведения бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности первичную документацию, а также всю документацию, необходимую для предоставления в ИФНС N 10, ФСС, ПФ (п. 3.1.4, 3.1.5 Договора). Исполнитель (Заявитель) также был обязан вести бухгалтерские и налоговые регистры, которые подлежали передаче Заказчику в случае прекращения действия Договора (а. 2.1., п. 2.7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В данном случае о пропуске кредитором срока исковой давности заявлено временным управляющим в части требования на сумму 780.000 руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, по общему правилу срок исковой давности по оплате оказанных услуг истек по актам, подписанным за периоды с апреля 2012 года по апрель 2013 года, что составляет сумму в размере 780.000 руб.

Согласно представленным Актам выполненных работ, Заявитель утверждает, что им оказывались бухгалтерские услуги, начиная с апреля 2012 года по февраль 2016 года. Ежемесячная оплата по условиям Договора составляет 60 000 рублей в месяц. При этом, согласно требованиям Заявителя, Должником не было произведено ни одной оплаты по спорному Договору. Заявитель утверждает, что несмотря на отсутствие каких-либо оплат со стороны Должника, Заявитель продолжал оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета на протяжении четырех лет. При этом, очевидно, Заявитель не предпринимал каких-либо мер по судебному или внесудебному урегулированию возникшего в связи с неоплатой услуг спора, не обращался к Должнику с требованиями об оплате. Доказательств иного Заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что Договор действует в течение трех лет с даты его заключения. Договор автоматически пролонгируется на следующий отчетный период в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действуя разумно и добросовестно, если бы услуги действительно оказывались Заявителем, он был вправе воспользоваться указанными правами на расторжение Договора или его прекращение по истечении срока действия. Тот факт, что на протяжении четырех лет, в течение которых по утверждению Заявителя, оказывались услуги, Должником не было произведено ни одного платежа, дополнительно позволяет предполагать, что Должником реальность оказанных услуг не признавалась.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что заявление требования направлено исключительно на создание видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности, для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки. Такое поведение является злоупотреблением правом, и не подлежит в силу положений статьи 10 ГК РФ судебной защите.

Акт об оказании услуг с учетом указанных выше обстоятельств, не может являться достаточным доказательств их оказания. Кредитором не доказано реальности оказания предусмотренных договором услуг. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возникновения у должника денежного обязательства по их оплате не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что Д.А. Ли не являлся участником ООО СП "Даломо" на момент заключения договора на оказание бухгалтерских услуг N 04/2012 от 01.04.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-564/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "AG-Аудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова