Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N Ф05-11767/10 по делу N А40-172314/2009

г. Москва

29 октября 2010 г.

Дело N А40-172314/09-20-1319

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Кукушкин А.В., паспорт, доверенность от 1 декабря 2009 года;

от ИФНС России N 8 по г.Москве - Полихова Е.В., удостоверение, доверенность от 12 июля 2010 года;

от МИФНС России N 45 по г.Москве - Букоткина К.А., Зайцева Л.А., доверенности,

рассмотрев "27" октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИнкомСтрой"

на решение от 28 апреля 2010 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 19 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению ЗАО "ИнкомСтрой"

о признании частично недействительным решения от 30 сентября 2009 года N 189

к ИФНС России N 8 по г.Москве и к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИнкомСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве о признании частично недействительным решения от 30 сентября 2009 года N 189, вынесенного ИФНС России N 8 по г.Москве (том 1, л.д. 20), в настоящее время налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора и следующие доводы: о сроке проведения выездной налоговой проверки; о реальности хозяйственных операций с определенными контрагентами; об экономической обоснованности расходов; о противоречивости показаний свидетелей; о нормах статей 22, 23, 209, 110 Налогового кодекса Российской Федерации; о налоговой выгоде.

Отзывы двух инстанций представлены на кассационную жалобу Общества и приобщены к материалам дела с учетом доказательства вручения отзывов другой стороне.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о применении норм статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованности расходов, с учетом доводов обеих сторон и применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному предмету и конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Доводы кассационной жалобы от 15 сентября 2010 года повторяют доводы апелляционной жалобы от 26 мая 2010 года (том 15, л.д. 5) и являются правовой позицией Общества. Согласно оспариваемой части решения от 30 сентября 2009 года N 189 налогоплательщик привлечен к ответственности, ему начислены суммы штрафа, недоимки и пени.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации право на вычеты и возмещение по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий применения вычетов и возмещения НДС в порядке статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывает и норма Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0, согласно которой "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика". Заявитель, претендующий на вычеты по НДС, обязан документально подтвердить сумму НДС. В спорной налоговой ситуации суды, рассмотрев налоговый спор, поддержали позицию Инспекции, при этом они учли указания Конституционного Суда Российской Федерации (стр. 9 решения Арбитражного суда г.Москвы). Поскольку налогоплательщик не выполнил условия вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд, оценив доводы Инспекции о документах, отказал в признании решения недействительным в конкретной части. При этом суд указал, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов с учетом характера сделок (стр. 13 постановления апелляционной инстанции).

Что касается доводов кассационной жалобы относительно фактических обстоятельствах спора применительно к нормам статей 109, 110, 22, 23 Налогового кодекса Российской Федерации и опросов свидетелей, то судебные инстанции оценили доводы обеих сторон относительно спорных документов. Оснований для переоценки нет, при этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику. Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 169-0 в их взаимосвязи с Постановлением от 20 февраля 2001 года N 3-П и Определением от 25 июля 2001 года N 138-0 вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

Исследованные судом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи позволяют сделать вывод о том, что контрагенты Общества: ООО "ВИГ", ООО "СНАБВИГ", ООО Еврострой-СД" не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на участие в предпринимательской деятельности, а Общество наряду с этими участниками сделок направляло свои действия на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности исполнения договоров, заключенных ЗАО "ИнкомСтрой" с тремя данными контрагентами. Материалы выездных проверок и допросов свидетелей подтвердили выводы оспариваемого решения.

С учетом этих обстоятельств двумя судебными инстанциями оценен вопрос о расходах, в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Из указанных норм следует, что расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности, результатом которой будет полученный доход, при условии их документального подтверждения. Факт документального подтверждения не установлен судом. Довод кассационной жалобы о сроке проведения выездной налоговой проверки исследован с учетом конкретных фактических обстоятельств и с учетом приостановления проверки (стр. 3 постановления апелляционной инстанции). Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которой согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному актам, нормам статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, нормам бухгалтерского законодательства применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из доказанности налоговым органом оспариваемого решения в конкретной части, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по делу N А40-172314/09-20-1319 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ИнкомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова