Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-4586/10 по делу N А40-90715/2009

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-90715/09-50-688

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Чалбышевой И.В. и Федосеевой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании жалобу истца - ЗАО НПО "Арктур"

на определение от 15 сентября 2011 года

Федерального Арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Плюшковым Д.И.

о возвращении кассационной жалобы

на определение от 28 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Тихоновым А.П.

по заявлению ЗАО НПО "Арктур" (ОГРН: 1047796047012)

об отмене решения третейского суда

к ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан"

третье лицо: НП "Российско-Узбекский Деловой Совет" (ОГРН:1057746041627)

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 года на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена кассационная жалоба Закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Арктур" (далее - ЗАО НПО "Арктур") на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, ЗАО НПО "Арктур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять кассационную жалобу к производству. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, определяющих гарантии соблюдения порядка судопроизводства, определяемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и указывает на то, что причины пропуска срока на обжалования являются уважительными, поскольку заявитель был лишен возможности своевременной подачи кассационной жалобы в электронном виде по причине, связанной со сбоем системы электронной подачи документов.

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока, и возвратил кассационную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не учел следующие обстоятельства дела и нормы права.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, а также в определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела 5 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1, предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Кодекса).

При этом законодательного урегулирования ситуации, при которой электронная система подачи документов дает сбой (ошибку), не имеется.

В рассматриваемом случае судом не учтены вышеуказанные положения, а также не принято во внимание, что заявителем в качестве причины пропуска срока указано на сбой системы подачи документов в электронном виде, констатируя данный факт, суд, также не принял во внимание незначительность пропуска срока (2 дня).

Принимая во внимание незначительный пропуск срока обжалования в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции и в целях соблюдения прав лица на судебную защиту, судебная коллегия считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено без учета всех обстоятельств дела, следовательно, возврат кассационной жалобы также является необоснованным.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции в определении от 15 сентября 2011 года не соответствуют обстоятельствам дела, и обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей кассационной жалобы на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 году по делу N А40-90715/09-50-688 отменить.

Ходатайство ЗАО НПО "Арктур" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Принять кассационную жалобу ЗАО НПО "Арктур" к производству судьи Плюшкова Д.И., возбудить производство по кассационной жалобе.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 28 ноября 2011 года на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ул. Селезневская, д.9 корпус 2, этаж 3, зал N 10

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева