Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-11307/12 по делу N А40-104098/2010

г. Москва

09 октября 2012 г.

N А40-104098/10-6-877

Судья Комарова О. И.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод"

на решение от 19 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т. В.,

на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И.,

по иску Открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод", Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Водосная компания"

о взыскании 63 662 605 руб. 49 коп., возврате предмета лизинга

и по встречному иску о признании незаключенным договора

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод" (далее ООО "Пушкинский спиртзавод", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Водочная компания" (далее ООО "Центральная Водочная компания", второй ответчик) о взыскании солидарно 45 670 360 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 10.08.2009 по 10.01.2011, 17 992 245 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2008 по 15.04.2011, о возврате предмета лизинга:

- установки по разделению отходов производства (барды) на фракции в количестве 1 единицы, в том числе: емкость по сбору барды по 25 куб. м. в количестве 4 единицы; насосы по перекачке барды ЦСНГ в количестве 2 единиц; трубопроводы; центрифуга по разделению барды на фракции в количестве 1 единицы; емкость по сбору КЭКа на 10 куб.м. в количестве 1 единицы; емкость по сбору Фугата по 25 куб.м. в количестве 4 единиц; роторно-пленочные испарители в количестве 38 единиц; вакуумная установка для роторно-пленочного испарителя в количестве 1 единицы;

- сушильного комплекса, в том числе: передаточные емкости по 10 куб.м. в количестве 2 единиц; транспортеры для передачи КЭКа и Фугата в количестве 6 единиц; нории для передачи КЭКа и Фугата в количестве 4 единиц; сушильные камеры для сушки КЭКа и Фугата в количестве 2 единиц; транспортер для передачи сухого КЭКа и Фугата в количестве 1 единицы; нории для передачи сухого КЭКа и Фугата в количестве 2 единиц; комплекс для грануляции и упаковки готового продукта в количестве 1 единицы.

ООО "Центральная водочная компания" предъявило встречное требование, принятое судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о признании незаключенными договоров N 2007/ИР-138, N 2007/ИР-139 от 24.10.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года частично удовлетворены первоначальные исковые требования; во встречном иске отказано.

С ООО "Пушкинский спиртзавод" и ООО "Центральная Водочная компания" в пользу ОАО "Росагролизинг" солидарно взысканы 54 666 482 руб. 75 коп., в том числе 45 670 360 руб. основной задолженности, 8 996 122 руб. 75 коп неустойки, а также 184 271 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд обязал ООО "Пушкинский спиртзавод" передать ОАО "Росагролизинг" следующее имущество:

- установку по разделению отходов производства (барды) на фракции в количестве 1 единицы, в том числу: емкость по сбору барды по 25 куб. м. в количестве 4 единицы;.насосы по перекачке барды ЦСНГ в количестве 2 единиц; трубопроводы; центрифуга по разделению барды на фракции в количестве 1 единицы; емкость по сбору КЭКа на 10 куб.м. в количестве 1 единицы; емкость по сбору Фугата по 25 куб.м. в количестве 4 единиц; роторно-пленочные испарители в количестве 38 единиц; вакуумная установка для роторно- пленочного испарителя в количестве 1 единицы.

- сушильный комплекс, в том числе: передаточные емкости по 10 куб.м. в количестве 2 единиц; транспортеры для передачи КЭКа и Фугата в количестве 6 единиц; нории для передачи КЭКа и Фугата в количестве 4 единиц; сушильные камеры для сушки КЭКа и Фугата в количестве 2 единиц; транспортер для передачи сухого КЭКа и Фугата в количестве 1 единицы; нории для передачи сухого КЭКа и Фугата в количестве 2 единиц; комплекс для грануляции и упаковки готового продукта в количестве 1 единицы.

В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судными актами, конкурсный управляющий ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреев А. А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые заявителем судебные акты вступили в законную силу 25 июля 2011 года.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на принятые по делу решение и постановление истек 26 сентября 2011 года (с учетом правил исчисления сроков в соответсвии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящая кассационная жалоба подана конкурсным управляющим ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреевым А. А. 21 сентября 2012 года (уведомление органа почтовой связи), то есть с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреев А. А. заявил ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока ее подачи заявителем не приведены.

Конкурсный управляющий ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреев А. А. считает, что им срок на подачу кассационной жалобы не пропущен, указывая, что пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 арбитражному управляющему, как и кредиторам должника, впервые предоставлено право обжалования судебного акта в рамках дела, участником по которому он не являлся. Учитывая, что Постановление Пленума, предусматривающее такое право, опубликовано лишь 19.07.2012, а также учитывая двухмесячный срок на кассационное обжалование, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что срок на кассационное обжалование не пропущен.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреева А. А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, а срок подачи кассационной жалобы пропущенным, в связи со следующим.

Представитель ООО "Пушкинский спиртзавод" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года размещены судами на их официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответственно 22.04.2011 и 30.07.2011.

Таким образом, заявитель жалобы располагал сведениями об обжалуемом судебном акте в срок, достаточный для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что у ООО "Пушкинский спиртзавод имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответсвии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на указанный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательна, поскольку из судебных актов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пушкинский спиртзавод" следует, что указанное дело возбуждено по заявлению последнего.

Суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреева А. А. подлежащей возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреева А. А. от 21.09.2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 48 л.

Судья

Комарова О. И.