Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-13478/09 по делу N А41-11463/2008

г. Москва

04 апреля 2011 г.

Дело N А41-11463/08

Резолютивная часть определения объявлена "31" марта 2011 г.

Полный текст определения изготовлен "04" апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Благовест-М+" - Примаков Н.Г. по дов. от 20.08.10 н (паспорт 45 10 280971);

от ответчиков: ООО "ТДА" - неявка, извещено; ООО "Строй-Лидер" -неявка, извещено; ООО "Мытищи" неявка, извещено;

от третьих лиц: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - неявка, извещена; ОАО "РЖД" - неявка, извещено;

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "СтройСтандарт" - Акушева А.А. по дов. от 30.03.11 б/н (паспорт 88 01 180607),

рассмотрев "31" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСтандарт" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 06 августа 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и на постановление от 13 декабря 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

по иску ООО "Благовест-М+"

к ООО "ТДА", ООО "Строй-Лидер", ООО "Мытищи",

третьи лица: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, ОАО "РЖД",

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благовест-М+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТДА", ООО "Строй-Лидер", ООО "Мытищи" со следующими исковыми требованиями:

- об обязании ООО "Мытищи" снести за свой счет в течение 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда часть примыкающего к подъездному железнодорожному пути необщего пользования ООО "Благовест-М+" самовольно построенного подъездного железнодорожного пути необщего пользования, проходящего по территории земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Мытищи", находящегося по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 46, корп. 3, от места примыкания - правостороннего стрелочного перевода б/н от пикета ПКО+49,3 до пикета ПКО+80,9 до границы указанного земельного участка, а именно, демонтировать правосторонний стрелочный перевод б/н от пикета ПКО+49,3 до пикета ПКО+80,9, верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы, устранить балластный слой и земляное полотно);

- об обязании ООО "Строй-Лидер" снести за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда часть примыкающего к подъездному железнодорожному пути необщего пользования ООО "Благовест-М+" самовольно построенного подъездного железнодорожного пути необщего пользования, проходящего по территории земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Строй-Лидер", находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, Северная промзона, Проектируемый пр. 4536, от границы земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Мытищи", находящегося по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 46, корп. 3 до упора, а именно, демонтировать верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы, устранить балластный слой и земляное полотно);

- об обязании ООО "ТДА" обеспечить для ООО "Строй-Лидер" возможность выполнения строительных работ по демонтажу подъездного железнодорожного пути на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "ТДА", расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Северная промзона, Проектируемый пр. 4536. (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований).

Определением от 26 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.

Определением от 25 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД"

Решением от 14 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11463/08 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 19 октября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11463/08 оставлено без изменения.

Постановлением от 19 января 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 14 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 октября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11463/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал на то, что, отказывая истцу в удовлетворении требований из-за устройства стрелочного перевода на подъездных путях ООО "Коммерсант" до их отчуждения истцу по договору купли-продажи от 08 июля 2005 г. N 01/05, суды первой и апелляционной инстанций не указали нормы права, в силу которых новый собственник имущества не может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, как это предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не выяснили, имело ли право АОЗТ "Продбаза" разрешать использование железнодорожного пути и врезки стрелки для тупика ТОО "Мытищи"

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, в силу каких обстоятельств истец требует не только демонтажа самовольно устроенного стрелочного перевода с его подъездных путей на спорный подъездной путь, но и демонтажа всего спорного подъездного пути, проложенного на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, установить наличие у АОЗТ "Продбаза" права разрешать использование железнодорожного пути и врезку стрелки для тупика ТОО "Мытищи" и с учетом дополнительно установленных обстоятельств и при правильном применении ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить спор по существу.

Решением от 06 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11463/08 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ООО "Мытищи" в течение 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда произвести отсоединение от железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу (инв. N 0348, лит. Ж, условный номер 50-50-12/023/2005-143, свидетельство о государственной регистрации права НАN 0185496 от 12 августа 2005 г.), железнодорожной ветки, примыкающей к железнодорожному пути истца на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101203:36., путем демонтажа (разборки) правостороннего стрелочного перевода б/н, расположенного от пикета ПКО+49,3 до пикета ПКО+80,9, а также демонтажа (разборки) примыкающего железнодорожного пути (а именно устранения ветхого строения пути, включая рельсы и шпалы, балластного слоя и земельного полотна) на расстоянии не менее 5 (пяти) метров от железнодорожного пути истца. Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения ответчиком указанных действий в течение установленного срока, истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика. В удовлетворении исковых требований к ООО "ТДА", ООО "Строй-Лидер" было отказано (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 13 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11463/08 оставлено без изменения.

По делу N А41-11463/08 поступила кассационная жалоба от ООО "СтройСтандарт" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в которой ООО "СтройСтандарт" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, "_дело направить на новое рассмотрение_". В обоснование кассационной жалобы ООО "СтройСтандарт" указывает на то, что, вынесенные по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не участвовавшего в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Ответчики - ООО "ТДА", ООО "Строй-Лидер", ООО "Мытищи" и третьи лица - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, ОАО "РЖД", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (третьего лица) поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N12; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru) так и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "СтройСтандарт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Благовест-М+" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом..

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле должно было быть привлечено ООО "СтройСтандарт", не подтверждены нормами права.

ООО "СтройСтандарт" считает, что судебными актами по данному делу затронуты его интересы в связи с тем, что он является правообладателем объекта недвижимости (подъездного железнодорожного пути необщего пользования общей протяженностью 151 метр), находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, Проектируемый пр. 4537, владение 7, права на которые возникли у него на основании договора купли-продажи б/н от 01 февраля 2010 г. Вместе с тем в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройСтандарт", поддерживая доводы кассационной жалобы пояснил, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на упомянутое недвижимое имущество от продавца к покупателю (ООО "СтройСтандарт") не произведена.

Однако исходя из системного анализа положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что при соблюдении правил о государственной регистрации перехода права собственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N 10602/09).

Суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу также соответствует принятому позднее Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определением от 11 марта 2011 г. N КГ-А41/2708-11 Федерального арбитражного суда ООО "СтройСтандарт" были возвращены дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе за N N 5-8, а именно: копию договора купли-продажи от 01 февраля 2010 г., копию акта приема-передачи от 01 февраля 2010 г., копию простого векселя N 1 от 01 февраля 2010 г., копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ООО "СтройСтандарт"), поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию доказательств.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного принятые по рассматриваемому делу N А41-11463/08 судебные акты не устанавливают какие либо права или обязанности ООО "СтройСтандарт".

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "СтройСтандарт", принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, определил:

производство по кассационной жалобе ООО "СтройСтандарт" на решение от 06 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда прекратить.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский