Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9271/12 по делу N А40-113254/2011

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-113254/11-126-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" - Резниковой И.С. по доверенности от 18.06.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "НСЕ" - Ковынева С.А. по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка"

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е. В.,

на постановление от 10 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Барановской Е. Н., Тихоновым А. П.,

по иску Открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380), Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НСЕ" (ИНН 7710469745, ОГРН 1037710053336)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 175, 62 долларов США на дату платежа + 1 %, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 650 743 руб. 52 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НСЕ"

к Открытому акционерному обществу "Уренгойтрубопроводстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка"

о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 288 570, 44 долларов США на дату платежа + 1 %, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 302, 86 долларов США на дату платежа + 1%, 182 627 руб. 89 коп. расходов на транспортировку имущества, 28 268 руб. 45 коп. штрафа за досрочной расторжение договора

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", первый истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСЕ" (далее ООО "НСЕ", ответчик) о взыскании 1 327 175, 62 долларов США на дату платежа +1% неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга N NSE-43L/2006 от 03.08.2006, 6 650 743 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей.

ООО "НСЕ" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 288 570,44 долларов США на дату платежа +1%, 49 302,86 долларов США на дату платежа +1% процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на транспортировку в размере 182 627 руб. 89 коп., 28 268 руб. 45 коп. штрафа за расторжение договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года, с ООО "НСЕ" в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 327 175, 62 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1 %, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 391 451 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

С ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу ООО "НСЕ" взысканы задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 2 535 652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 702 руб. 60 коп., расходы на транспортировку имущества в размере 182 627 руб. 89 коп., штраф за досрочное расторжение договора в размере 28 268 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 496 руб. 25 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" уступило часть прав требования о взыскании неосновательного обогащения (39% от суммы неосновательного обогащения) обществу с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее ООО "Правовая поддержка", второй истец), судом ООО "Правовая поддержка" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований и повороте исполнения судебного акта в связи с его отменой.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы принял решение от 24 марта 2014 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года.

Суд в удовлетворении исковых требований ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" и ООО "Правовая поддержка" отказал.

Взыскал с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу ООО "НСЕ" задолженность за фактическое пользование в размере 234 176 долларов США 47 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 284 руб. 05 коп., расходы на транспортировку в размере 182 627 руб. 89 коп.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказал.

Суд установил, что в связи с прекращением договора лизинга и возвратом предмета лизинга денежные средства, составляющие выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную лизингополучателем в составе лизинговых платежей, удерживаются ответчиком в отсутствие правовых и договорных оснований и подлежат возврату лизингополучателю в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения определена судом в размере 545 013,90 США, в том числе: первому истцу - 332 458,48 долларов США; второму истцу - 212 555,42 долларов США.

Суд указал, что проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, должны начисляться за период с даты возврата предмета лизинга (04.09.2010) до даты исполнения решения суда (02.07.2012).

Суд установил, что ООО "НСЕ" уплатило истцу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" неосновательное обогащение по платежным поручениям от 02.08.2012, 02.07.2012, 04.07.2012, денежные средства списаны со счета ответчика.

С учетом изложенного, установленного судом обстоятельства об уплате денежных средств ответчиком истцу, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречный иск, суд установил, что истец как лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате пользования предметом лизинга; пользование денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств в заявленный в иске период имеется.

Размер задолженности определен судом в сумме 234 176, 47 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 1 784 284 руб. 05 коп., расходы на транспортировку - 182 627 руб. 89 коп.

В удовлетворении заявления ООО "НСЕ" о повороте исполнения судебного акта отказано, поскольку поворот исполнения не может быть применен по отношению к лицу, которое не получало исполнение по судебному акту.

ООО "Правовая поддержка" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой второй истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Правовая поддержка" отменить, данные требования удовлетворить.

Полагает, что судебные акты приняты судами без учета особенностей возврата полученных денежных средств по отмененному судебному акту в соответствии с положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что необходимость поворота исполнения судебного акта сама по себе не исключает возможности удовлетворения судебного акта.

С момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен приведенный в исполнение судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что было взыскано с лица по отмененному судебному акту в пользу другого лица, подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании.

В настоящее время у первого истца отсутствуют основания для удержания всего полученного на основании отмененного решения суда.

При этом первый истец обязан будет вернуть полученную им часть выкупной цены в полном объеме.

Период, за который подлежат начислению проценты, составляет 671 дней, что составляет 2 709 454 руб. 59 коп., из которых для ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" - 1 652 767 руб. 30 коп.; для ООО "Правовая поддержка" - 1 056 687 руб. 29 коп.

ООО "Правовая поддержка" заявляет, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции фактически применил нормы о прекращении обязательства путем надлежащего исполнения, а не процессуальные нормы о повороте исполнения.

Второй истец фактически лишен права на судебную защиту своих прав, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из-за отказа судов в удовлетворении его требований в связи с исполнением обязанности ответчика в пользу иного лица.

Второй истец проявил должную осмотрительность при заключении договора цессии и его недобросовестность не вытекает из материалов дела.

Отказ в удовлетворении исковых требований второго истца не может быть обоснован ни прекращением обязательства к моменту принятия решения по делу, ни злоупотреблением правом со стороны второго истца, ни недобросовестностью его действий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Правовая поддержка" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "НСЕ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Первый истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "НСЕ" (лизингодатель) и ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать второму во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга - четыре экскаватора Komatsu PC400-7, а лизингополучатель принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 12.12.2006.

Срок лизинга - 36 месяцев.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Выплата лизинговых платежей, начисление лизинговых платежей и расчеты по договору установлены разделом 4 договора лизинга.

Лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате платежей, предусмотренных договором лизинга, в связи с чем лизингодатель заявил об отказе от договора лизинга, договор лизинга расторгнут.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-10718/10-6-18, которым также удовлетворены требования лизингодателя о взыскании суммы задолженности и пени.

В процессе исполнительного производства у лизингополучателя изъяты предметы лизинга в период с 19.08.2010 по 02.09.2010, то есть после расторжения договора лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если арендатор (лизингодатель) не возвратил арендованное имущество (предмет лизинга) либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд установил, что у лизингополучателя имеется неисполненное обязательство по оплате пользования предметом лизинга в период с 01.02.2010 до даты изъятия предмета лизинга, что составляет 234 176, 47 долларов США.

Также судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу лизингодателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 784 284 руб. 05 коп.

Требование о взыскании расходов по транспортировке предмета лизинга в сумме 182 627 руб. 89 коп. удовлетворено судом в соответствии с пунктом 13.3 договора, предусматривающим, что все расходы, связанные с возвратом имущества, лежат на лизингополучателе; представленными доказательствами - договором N 32 от 18.08.2010, счетом-фактурой N 00000498 от 31.08.2010, актом N 00000392.

В указанной части о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску судебные акты не обжалуются.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 4.1, 15.1 договора лизинга N NSE-43L/2006 от 01.08.2006 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании договора лизинга, если лизингополучатель надлежащим образом исполнил все обязательства по договору, при этом размер выкупной цены составляет 1 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав платежей по договору лизинга, которая подлежит возврату лизингополучателю в связи с прекращением договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга.

Судом определен размер выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору, в сумме 545 013,90 долларов США.

С учетом части уступленного лизингополучателем права сумма неосновательного обогащения 545 013,90 США распределяется: первому истцу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" - 332 458,48 долларов США; второму истцу ООО Правовая поддержка - 212 555,42 долларов США.

Проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, определены судом за период с даты возврата предмета лизинга (04.09.2010) до даты исполнения решения суда (02.07.2012), что составит 2 709 454 руб. 59 коп., в том числе первый истец - 1 652 767 руб. 30 коп., второй истец - 1 056 687 руб. 29 коп.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что требование о взыскании неосновательного обогащения исполнено ООО "НСЕ" по платежным поручениям от 02.08.2012, 02.07.2012, 04.07.2012, в связи с чем счел не подлежащим удовлетворению первоначальный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суды отказали в повороте исполнения судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды указали, что ссылка ООО "Правовая поддержка" на то, что лизингополучатель будет обязан вернуть полученную им выкупную цену полностью, не является обоснованной. Заявление такого требования со стороны ООО "НСЕ" при обращении с заявлением о повороте исполнения судебного акта являлось бы злоупотреблением правом и подлежало бы отклонению судом.

В то же время, удовлетворение судом первоначальных исковых требований повлекло бы за собой возникновение обязательства ООО "НСЕ" повторно перечислить суммы неосновательного обогащения, в части сумм, право требования которых возникло у второго истца в результате цессии, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно пункту 14 которого положения, предусмотренные статьями 312, 382, 385 ГК РФ, направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы второго истца о лишении его права на судебную защиту.

ООО "Правовая поддержка" не лишено возможности заявить соответствующие требования к цеденту (первому истцу), в том числе предусмотренные пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судами правомерно и обоснованно удовлетворены встречные исковые требования и отказано в первоначальном иске.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А40-113254/11-126-1003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова