Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-10442/11 по делу N А40-137752/2010

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-137752/10-57-318

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бражко А.А. лично, паспорт 45 00 322055

от ответчиков: 1) от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - Бондаренко Р.С. доверенность N ПД-УС-73 от 12.08.2011 г.; от 2) Министерство финансов Российской Федерации - извещено, явка представителя не обеспечена

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение от 05 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 11 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича (ИНН 772028459391, Москва)

о взыскании оплаты переданного товара

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1047796261424, Москва)

третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бражко Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Государственного контракта от 11 декабря 2009 года N К-68-Т/549 оплаты переданного покупателю товара в сумме 3 400 000 руб.

Соответчиком по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о нарушении судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, была дана правовая оценка обстоятельствам неисполнению индивидуальным предпринимателем Бражко Екатериной Ивановной по состоянию на 15 декабря 2009 года обязательства по передаче Департаменту здравоохранения города Москвы рекламно-информационных материалов по государственному контракту. Кроме того, заявитель полагает, что товарная накладная и акт сдачи-приемки выполненных работ не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Заявитель также не согласен с отнесением расходов по государственной пошлины на Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность приятых по делу судебных актов.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо - Департамент здравоохранения города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что по условиям заключенного между индивидуальным предпринимателем Бражко Екатериной Ивановной (истец) и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ответчик) государственного контракта от 11 декабря 2009 года N К-68-Т/549, истец обязался выполнить работы по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" и сдать ее результат ответчику посредством доставления в срок до 15 декабря 2009 года указанным в Контракте получателям, в частности, Департаменту здравоохранения города Москвы - 50 комплектов по цене 3400000 руб., а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение государственного контракта истец 15 декабря 2009 года передал Департаменту здравоохранения города Москвы 50 комплектов рекламно-информационных материалов на общую сумму 3400000 руб., что подтверждается товарной накладной от 14 декабря 2009 года N 2009/77-1 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 15 декабря 2009 года N2009/77.

Как установлено судом, полный комплект документов на оплату выполненных работ в установленный срок (пункт 1.4. государственного контракта) был представлен Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, однако оплата рекламно-информационных материалов, предусмотренная пунктом 2.6 государственного контракта, произведена не была.

В соответствии с договором цессии от 22 января 2010 года N 1, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Бражко Александром Анатольевичем право требования к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации уплаты образовавшейся задолженности перешло к последнему, о чем 25 марта 2010 года был уведомлен должник.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом установленного пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Мотивы признания судами требований по иску обоснованными и документально подтвержденными суд кассационной инстанции считает законными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, которым установлено неисполнение индивидуальным предпринимателем Бражко Екатериной Ивановной обязательства по передаче Департаменту здравоохранения города Москвы рекламно-информационных материалов по государственному контракту, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным.

Как правильно указал суд, предметом судебных актов по ранее рассмотренным делам - взыскание оплаты за товар, переданный по товарной накладной от 14 декабря 2009 года N 2009/77-1 и акту от 15 декабря 2009 г. N 2009/77, не являлось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы данные обстоятельства не опровергают.

Заявитель также оспаривает выводы суда относительно оценки, представленных в материалы дела доказательств (товарной накладной и акт сдачи-приемки выполненных работ), которые, по его мнению, не являются допустимыми.

Вместе с тем данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на неправомерное отнесение на ответчика уплаты государственной пошлины по иску.

Однако, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Данная позиция также отражена в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11 мая 2010 года N 139).

Таким образом, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137752/10-57-318 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева