Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф05-3181/12 по делу N А40-76314/2011

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-76314/11-90-328

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пархоменко Е.И. (дов. от 10.01.12 г. N 46), Отраднова Д.П. (дов. от 20.12.11 г. N 542), Григорьева Т.А. (дов. от 20.12.11 г. N 537),

от ответчика (заинтересованного лица) - Игнатова Е.М. (дов. от 10.01.12 г. N 03-11/12-6),

рассмотрев 18 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,

на решение от 27.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 30.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Газпром автоматизация"

о признании недействительным решения в части

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром автоматизация" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции N 139/24-15/10 от 04.02.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 658 378 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 268 457 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, заявленное требование удовлетворено.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявителем при исчислении налога на прибыль неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму поставляемого оборудования, необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "НефтеГазИмпекс".

Инспекция приводит довод о взаимозависимости Общества и его контрагента.

Налоговый орган также ссылается на то, что указанная организация является фирмой-однодневкой, лицо, указанное в качестве руководителя организации, отказывается от участия в ее деятельности.

Также приводится довод об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности при выборе контрагента.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности счисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2009 г.г., по результатам которой вынесено решение от 04.02.2011 N 139/24-15/10, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени, Обществу предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат, что привело к занижению налога на прибыль, а также о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС за 3 квартал 2008 г., за 1 квартал 2009 г. по взаимоотношениям с ООО "НефтеГазИмпекс".

Удовлетворяя заявленное требование, суды установили проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде были заключены договоры поставки трансформаторов и шкафов с ООО "НефтеГазИмпекс".

Поставка товара ООО "НефтеГазИмпекс" подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, спецификацией по поставку, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, приходными ордерами, а также фактом последующей реализации заявителем этого оборудования в адрес ООО "Газпром комплектация", что подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентом, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные Обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагента Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Судами установлено проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается представленными копиями свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, учредительных документов, решением учредителя о создании ООО "НефтеГазИмпекс".

Ссылка кассационной жалобы на показания Акишина Р.В., значащегося в качестве руководителя контрагента, судом кассационной инстанции не принимается.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды отметили, что показания, которые дал Акишин Р.В. налоговому органу, не подтверждают позицию Инспекции. Так, он сам регистрировал данную организацию, численность сотрудников составляла 10 человек, ему известен адрес, по которому располагалась организация, он подписывал все первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Довод кассационной жалобы о взаимозависимости Общества и его контрагента подлежит отклонению.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом не было установлено признаков, предусмотренных п. 1 ст. 20 НК РФ, для признания заявителя и его контрагента взаимозависимыми.

Заявитель не участвует в ООО "НефтеГазАвтоматика" ни косвенно, ни прямо и не имеет возможности каким-либо образом влиять на осуществление хозяйственной деятельности контрагента. Сведений о том, что какие-либо решения принимались сотрудниками заявителя, протокол допроса свидетеля Акишина Р.В. не содержит.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиком, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-76314/11-90-328 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная