Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9510/14 по делу N А41-15747/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А41-15747/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчиков:

от Капкова Александра Юрьевича - Капкова А.Ю. (предъявлен паспорт), Волошина В.В. по доверенности от 22.08.2013,

Капковой Анастасии Александровны - Волошина В.В. по доверенности от 22.08.2013,

Седых Галины Степановны - Волошина В.В. по доверенности от 22.08.2013,

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания"

на постановление от 22 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В. П., Исаевой Э. Р., Мальцевым С. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания"

к учредителям газеты "Прогноз развития" Капкову Александру Юрьевичу, Капковой Анастасии Александровне, Седых Галине Степановне

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к учредителям газеты "Прогноз развития" Капкову Александру Юрьевичу (далее Капков А.Ю., первый ответчик), Капковой Анастасии Александровне (далее Капкова А. А., второй ответчик), Седых Галине Степановне (далее Седых Г. С., третий ответчик) о защите деловой репутации путем обязания учредителей газеты "Прогноз развития" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца содержащиеся в статье "Энерготарифный разогрев Иркутска" и опубликованные в газете "Прогноз развития" за сентябрь-октябрь 2012 года N 36-37 (64-65) следующие сведения:

"При этом многие дела начала "зависать" благодаря огромному упорству энергосетевиков. Несмотря на то, что недавно Арбитражный суд Иркутской области отказал этой Иркутской Компании в отмене постановления Иркутского УФАС о назначении административного наказания, ОАО ИЭСК должна будет выплатить штраф в 100 тысяч руб. Также утверждается, что у руководства ОАО "ИЭСК" "особая любовь" к ЗАО "Электросетьпроект", выигравшему конкурс, ради которого оно пошло под массовые нарушения Федерального законодательства".

"Мы попросили прокомментировать коллизию директора ОАО "ИЭСК" Каратаева Б.Н. и директора по капитальному строительству этой компании Любочкина Н.А., однако оба от комментариев отказались".

"В этой ситуации надо отметить, что собственных средств у ИЭСК на строительство энергообъектов не имеется. Инвестиционная программа у них утверждается и согласуется с областным правительством, а затем средства (как говорят в тупую!) включаются в тариф. Иными словами, все нарушения при реализации торговых процедур с явно выраженной "любовью" к "своим организациям" реально вносят вклад в увеличение тарифов на электроэнергию. А в таком случае покушаются на наши с вами деньги налогоплательщика".

"Например, в Иркутске сегодня начинает обрастать нездоровыми слухами тот факт, что в команде с директором ОАО ИЭСК Каратаевым Б.Н. работает также и директор Иркутских Электрических сетей Черняков В.И., входящий в конкурсные комиссии, а до этого вместе с Каратаевым руководивший на Мамаканской ГЭС, и, как пишут в сетях www, оба не могли не быть в курсе закрытых решений конкурсов и движения финансов, удорожающих себестоимость работ энергетиков и соответственно - тарифов. Однако никаких противодействий таким явным монопольным злоупотреблениям никто из этой "тесной связки" не предпринял и не собирается предпринимать".

"Руководители типа Каратаева Б.Н. и Любочкина Н.А. и доводят империю Дерипаски до состояния экономической нестабильности, что приводит к краху ведущих российских отраслей".

Истец также просил взыскать с учредителей газеты в равных долях репутационный вред в размере 1 200 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

ОАО "ИЭСК" заявило о взыскании 145 755 руб. 59 коп. судебных издержек, связанных с проездом представителя ОАО "ИЭСК" к месту судебного заседания и его проживанием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд обязал учредителей газеты "Прогноз Развития" Капкова А. Ю., Капкову А. А., Седых Г. С. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье "Энерготарифный разогрев Иркутска" и опубликованные в газете "Прогноз развития" за сентябрь-октябрь 2012 года N 36-37 (64-65), а именно:

"Сегодня в Управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Иркутской области только по данному объекту находится несколько дел о нарушении торговых процедур со стороны ОАО ИЭСК. При этом многие дела начинают "зависать" благодаря огромному упорству энергосетевиков. Несмотря на то, что недавно Арбитражный суд Иркутской области отказал компании в отмене постановления Иркутского УФАС о назначении административного наказания. ОАО ИЭСК должна будет выплатить штраф в 100 тыс. руб."

С учредителя газеты "Прогноз развития" Капкова А. Ю. в пользу ОАО "ИЭСК" взысканы 30 000 руб. репутационного вреда, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 12 146 руб. 30 коп. расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания.

С учредителя газеты "Прогноз развития" Капковой А. А. в пользу ОАО "ИЭСК" взысканы 30 000 руб. репутационного вреда, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 12 146 руб. 30 коп. расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания.

С учредителя газеты "Прогноз развития" Седых Г. С. в пользу ОАО "ИЭСК" взысканы 30 000 руб. репутационного вреда, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 12 146 руб. 30 коп. расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания.

В остальной части иска ОАО "ИЭСК" отказано.

С ОАО "ИЭСК" в пользу Капковой А. А. взысканы 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Произведен зачет требований, в результате которого с учредителя газеты "Прогноз развития" Капковой А.А. в пользу ОАО "ИЭСК" взысканы 29 146 руб. 30 коп.

Полагая исковые требования частично подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение о наложении на ОАО "ИЭСК" штрафа в размере 100 тыс. руб. за нарушение порядка проведения конкурса носит порочащий характер в отношении ОАО "ИЭСК", ответчик не доказал соответствие этих сведений действительности.

В остальной части иска суд отказал, установив, что оспариваемые сведения не свидетельствуют о какой-либо неправомерной либо незаконной деятельности истца, содержат оценочное мнение автора о деятельности истца, не являются утверждением о факте.

Суд определил размер подлежащего взысканию репутационного вреда в 30 000 руб. с каждого учредителя газеты "Прогноз развития".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года указанное решение в части удовлетворенных исковых требований отменено; в указанной части в иске отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установил, что сведения о наложении на истца административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствуют действительности.

ОАО "ИЭСК" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в судебном акте апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Заявитель указал, что в статье говорится о том, что ОАО "ИЭСК" должно будет выплатить штраф в 100 тысяч рублей (автор статьи использует глагол будущего времени, что говорит о том, что штраф ОАО "ИЭСК" должно будет заплатить и следовательно, читателю газеты "не придет в голову", что этот штраф ОАО "ИЭСК" должно заплатить не в будущем, а уже заплатило в прошлом) в связи с чем считает, что это утверждение не соответствует действительности, так как после выхода статьи (сентябрь-октябрь 2012 года) никакого административного штрафа ОАО "ИЭСК" не должно было выплачивать, и, более того, к административному наказанию после выхода статьи ОАО "ИЭСК" не привлекалось.

Заявитель жалобы указывает, что постановлением N 103 о назначении административного наказания по делу N 79 от 28.03.2011 ОАО "ИЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанный штраф ОАО "ИЭСК" оплатило 10.10.2011 (платежное поручение N 18472 от 10.10.2011), то есть за 9 (девять) месяцев до выхода статьи. Никаких других документов, подтверждающих назначение и оплату штрафа после выхода статьи, в материалах дела не имеется. Заявитель считает, что в статье речь идет о каком-то другом штрафе, который ОАО "ИЭСК" только должно будет заплатить (что не соответствует действительности), и следовательно, вывод суда о том, что это утверждение соответствует действительности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ОАО "ИЭСК" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что в статье "Энерготарифный разогрев Иркутска", опубликованной в газете "Прогноз развития" за сентябрь-октябрь 2012 года N 36-37 (64-65), содержатся следующие сведения:

"При этом многие дела начала "зависать" благодаря огромному упорству энергосетевиков. Несмотря на то, что недавно Арбитражный суд Иркутской области отказал этой Иркутской Компании в отмене постановления Иркутского УФАС о назначении административного наказания, ОАО ИЭСК должна будет выплатить штраф в 100 тысяч руб. Также утверждается, что у руководства ОАО "ИЭСК" "особая любовь" к ЗАО "Электросетьпроект", выигравшему конкурс, ради которого оно пошло под массовые нарушения Федерального законодательства".

"Мы попросили прокомментировать коллизию директора ОАО "ИЭСК" Каратаева Б.Н. и директора по капитальному строительству этой компании Любочкина Н.А., однако оба от комментариев отказались".

"В этой ситуации надо отметить, что собственных средств у ИЭСК на строительство энергообъектов не имеется. Инвестиционная программа у них утверждается и согласуется с областным правительством, а затем средства (как говорят в тупую!) включаются в тариф. Иными словами, все нарушения при реализации торговых процедур с явно выраженной "любовью" к "своим организациям" реально вносят вклад в увеличение тарифов на электроэнергию. А в таком случае покушаются на наши с вами деньги налогоплательщика".

"Например, в Иркутске сегодня начинает обрастать нездоровыми слухами тот факт, что в команде с директором ОАО ИЭСК Каратаевым Б.Н. работает также и директор Иркутских Электрических сетей Черняков В.И., входящий в конкурсные комиссии, а до этого вместе с Каратаевым руководивший на Мамаканской ГЭС, и, как пишут в сетях www, оба не могли не быть в курсе закрытых решений конкурсов и движения финансов, удорожающих себестоимость работ энергетиков и соответственно - тарифов. Однако никаких противодействий таким явным монопольным злоупотреблениям никто из этой "тесной связки" не предпринял и не собирается предпринимать".

"Руководители типа Каратаева Б.Н. и Любочкина Н.А. и доводят империю Дерипаски до состояния экономической нестабильности, что приводит к краху ведущих российских отраслей".

Истец полагает, что ответчики в данной статье распространили сведения, порочащие деловую репутацию ОАО "ИЭСК", не соответствующие действительности.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствии сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части обязания учредителей газеты опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье "Энерготарифный разогрев" и опубликованные в газете "Прогноз развития" за сентябрь-октябрь 2012 года N 36-37 (64-65), а именно:

"Сегодня в Управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Иркутской области только по данному объекту находится несколько дел о нарушении торговых процедур со стороны ОАО ИЭСК. При этом многие дела начинают "зависать" благодаря огромному упорству энергосетевиков. Несмотря на то, что недавно Арбитражный суд Иркутской области отказал компании в отмене постановления Иркутского УФАС о назначении административного наказания. ОАО ИЭСК должна будет выплатить штраф в 100 тыс. руб.".

Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по Иркутской области N 103 о назначении административного наказания по делу N 79 об административном правонарушении от 28.03.2011 ОАО "ИЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А19-7470/2011, в удовлетворении заявленных требований ОАО "ИЭСК" о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления о назначении административного наказания по делу N 79 об административном правонарушении от 28.03.2011 отказано.

Апелляционный суд, проанализировав оспариваемые сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в статье не содержится сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, недобросовестности данного юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, сведения не умаляют деловую репутацию истца, наложение административного штрафа на истца имело место, что подтверждается судебными актами по делу N А19-7470/2011.

Апелляционный суд установил, что соответствие действительности сведений о наложении на истца административного штрафа в размере 100 000 руб. подтверждено следующими документами: протоколом заседаний центральной закупочной комиссии истца от 28.04.2012, представлением прокурора Иркутской области истцу об устранении нарушений антимонопольного законодательства N 7-1-05-12 от 31.07.2012, письмом депутата Государственной Думы N АНВ-88 от 06.05.2013, предписанием УФАС по Иркутской области от 06.12.2012 N 210, статьей "Энергетике не хватает законов" (Газета "Известия" от 06.05.2013), письмом Председателя комитета Госдумы по энергетике И.Д. Грачева от 01.07.2013 N ИГ-Д-4/180, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А19-2106/2013.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что сведения о наложении на истца административного штрафа в размере 100 000 руб. соответсвуют действительности, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании учредителей газеты "Прогноз Развития": Капкова А.Ю., Капковой А.А., Седых Г.С. опровергнуть следующие сведения, содержащиеся в статье "Энерготарифный разогрев Иркутска" и опубликованные в газете "Прогноз развития" за сентябрь-октябрь 2012 года N 36-37 (64-65): "Сегодня в Управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Иркутской области только по данному объекту находится несколько дел о нарушении торговых процедур со стороны ОАО ИЭСК. При этом многие дела начинают "зависать" благодаря огромному упорству энергосетевиков. Несмотря на то, что недавно Арбитражный суд Иркутской области отказал компании в отмене постановления Иркутского УФАС о назначении административного наказания. ОАО ИЭСК должна будет выплатить штраф в 100 тыс. руб."

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании репутационного вреда апелляционный суд обоснованно отказал.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области, заявителем не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А41-15747/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова