Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-14694/13 по делу N А40-67109/2011

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-67109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СП "Веледа" Савинова О.А.: Кравченко О.В. (дов. от 01.04.2014),

от АО "Компания Веледа": Сухов К.А. (дов. от 31.08.2012),

от ответчика: Локтев А.А. (лично, паспорт), Зазуля В.Т. (адвокат по ордеру от 01.09.2014 N 215/28),

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО СП "Веледа" и АО "Компания Веледа", конкурсного кредитора,

на определение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 13 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО СП "Веледа" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Локтева Андрея Аркадьевича и взыскании с него денежных средств,

по делу о признании ООО СП "Веледа" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 ООО СП "Веледа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Локтева Андрея Аркадьевича, с него в пользу ООО СП "Веледа" взыскано 7 031 745 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 судебные акты отменены за неисследованностью, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Локтева А.А. к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель конкурсного управляющего должника и представитель кредитора АО "Компания Веледа" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В кассационных жалобах конкурсного управляющего должника и кредитора приводятся доводы о том, что запись в трудовой книжке Локтева А.А. об его увольнении произведена неизвестным лицом, в то время как уполномоченным на осуществление и подписание записей в трудовых книжках является сам Локтев А.А.

По мнению заявителей кассационных жалоб, представленная при новом рассмотрении трудовая книжка не является допустимым доказательством.

Конкурсный управляющий должника также полагает, что неполучение Локтевым А.А. от конкурсного управляющего уведомления об открытии конкурсного производства и требований о передаче документации не является основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе кредитора также приводится довод о предоставлении Локтевым А.А. недостоверной информации о составе имущества и имущественных обязательств должника, в которой не были отражены обязательства перед АО "Веледа".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и представитель АО "Веледа" поддержали доводы кассационных жалоб, Локтев А.А. и его представитель возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о привлечении Локтева А.А. на основании статьи 9, пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал, что им не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности должника, а также по обращению с заявлением в арбитражный суд в связи с тем, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не установили оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о привлечении Локтева А.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанный вывод судов ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из указанного положения следует, что руководитель может отвечать в порядке субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, Локтеву А.А., как руководителю должника, было известно о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-156405/2009 в пользу Компании АО "Веледа" с должника была взыскана сумма 175 тыс. Евро долга и 49 081 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины. Исполнительное производство впоследствии было окончено в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника имущества.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Локтева А.А. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что неисполнение обязанности Локтевым А.А. по подаче заявления о признании должника банкротом привело к росту задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, Локтевым А.А. 25.07.2011 переданы учредителю должника - ООО "Научно-производственная фирма "Лад", в подтверждение чего представлен перечень переданных документов за период с июня 2006 по июль 2011 г.г.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должника обращался к бывшему руководителю либо учредителю должника с требованием передать документы, касающиеся деятельности должника, копии запросов, почтовых квитанций об отправлении писем с описью вложения, подтверждений вручения или отсутствии возможности вручения в материалы дела не представлены.

Судами принято во внимание, что Локтевым А.А. представлена трудовая книжка, согласно записям в которой приказом от 25.07.2011 N 1-К он уволен с должности в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за шесть месяцев до назначения конкурсного управляющего (17.01.2012).

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Локтева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационных жалоб о том, что что запись в трудовой книжке Локтева А.А. произведена неизвестным лицом, в то время как уполномоченным на осуществление и подписание записей в трудовых книжках является сам Локтев А.А., а также о том, что трудовая книжка не является допустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку заявлений о фальсификации записи в трудовой книжки в при рассмотрении спора не подавалось.

Таким образом, трудовые отношения Локтева А.А. с должником были прекращены с 25.07.2011, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Обратного никакими доказательствами не подтверждено.

Иные доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2014 года по делу N А40-67109/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева