Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-9861/13 по делу N А40-49097/2012

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-49097/12

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от Инспекции - Улитин Иван Владимирович, паспорт, доверенность от 30 декабря 2013 года,

от третьего лица - нет представителя,

от подателя кассационной жалобы - нет представителя,

рассмотрев 8 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Сибирь-Сервис"

на определение от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "Группа АМИ"

о признании недействительным решения от 30 декабря 2011 года

к ИФНС России N 29 по городу Москве,

третье лицо: ООО "Производственно-торговая фирма "Промкомплект"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа АМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по городу Москве от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Группа АМИ" отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 22.10.2013, кассационная жалоба ЗАО "Группа АМИ" на постановление апелляционного суда возвращена заявителю.

ООО "Сибирь-Сервис" - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным по делу определением апелляционного суда от 17.07.2014, ООО "Сибирь-Сервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения по существу. Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Сибирь-Сервис", извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции также не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции при возврате апелляционной жалобы норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Между тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает, что данные разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, уже были обжалованы в суд кассационной инстанции.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Право кассационного обжалования установлено статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 1 этой статьи, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в апелляционном порядке подлежат обжалованию решения суда первой инстанции, а постановления апелляционного суда подлежат обжалованию в кассационном порядке, в том числе и лицами, не привлеченными к участию в деле.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сибирь-Сервис", а также для применения положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно была возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что кассационная жалоба ООО "Сибирь-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящей жалобы на определение апелляционного суда, принята к рассмотрению Арбитражного суда Московского округа определением от 27.08.2014 и судебное заседание назначено на 29.09.2014.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-49097/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова