Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-8015/14 по делу N А40-154525/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-154525/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Луговский П.В. (дов. от 31.10.2013 N 134-13),

от ответчика: Гавричков В.В. (дов. от 28.11.2013 N 5/4921Д),

от третьего лица: Веретенникова Н.В. (дов. от 28.04.2014 N 19/14/УУП),

от ООО "КАРДО СТРОЙ": Матвеева Е.А. (дов. от 21.03.2014),

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАРДО СТРОЙ", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение от 19 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Китовой А.Г.,

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А., по иску ООО "Стройновация"

к ОАО "АЛЬФА-БАНК"

о признании незаконными действий ответчика по выплате 5 048 424 121, 51 рублей по банковской гарантии и наложении запрета на действия по взысканию сумм в порядке регресса

и по встречному иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО "Стройновация"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 70 454 184, 53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" (Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) о признании незаконными действий ответчика по удовлетворению требования Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) от 17.10.2013 N ЕЛ-35/4042-ис по выплате денежных средств в размере 5 048 424 121 руб. 51 коп. по банковской гарантии от 11.01.2012 N 008Р9Х и наложении запрета на действия по взысканию сумм в порядке регресса по банковской гарантии.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройновация" в рамках дела N А40-158549/2013 о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 11.01.2012 N 008Р9Х в размере 5 119 127 202 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 объединены в одно производство исковые требования по делу N А40-158549/2013 и по делу N А40-154525/2013 с рассмотрением требований в рамках дела N А40-154525/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга (возмещения) ответчиком и пересчетом порядка начисления вознаграждения и неустойки и просил суд взыскать 70 454 184 руб. 53 коп., из которых: 47 721 855 руб. 53 коп. - сумма вознаграждения, 2 538 632 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременную выплату вознаграждения, 20 193 696 руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременное погашение возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 в удовлетворении требований Общества к Банку о признании незаконными действий по удовлетворению требования Федерального агентства железнодорожного транспорта и выплате денежных средств по банковской гарантии и пресечении действий Банка, нарушающих права Общества и создающие угрозу нарушения прав и причинения значительного ущерба, а именно - наложении запрета на действия по взысканию сумм в порядке регресса по банковской гарантии, отказано, с Общества в пользу Банка взысканы денежные средства в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАРДО СТРОЙ" (заявитель) в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Банка.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права ввиду того, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "КАРДО СТРОЙ".

В обоснование чего приводятся доводы о том, что работы по заключенному между ООО "Стройновация" и Федеральным агентством железнодорожного транспорта выполнялись силами ООО "КАРДО СТРОЙ" в качестве субподрядчика, в связи чем суды, удовлетворяя исковые требования Банка, фактически указали на нарушение заявителем срока выполнения работ.

При этом, заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был привлечен к участию в деле и лишен возможности представить свои возражения.

В кассационной жалобе также приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии требования третьего лица о выплате денежных средств по банковской гарантии ее условиям.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КАРДО СТРОЙ" и Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Банка и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно статьям 42, 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено исковое требование о признании незаконными действий Банка по удовлетворению требования третьего лица по выплате денежных средств по банковской гарантии, Банк же обратился с иском к Обществу о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Свое право на обжалование принятых судебных актов заявитель кассационной жалобы обосновывает тем, что, удовлетворив требование Банка и отказав в удовлетворении требований Общества, суды сделали вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Кардо Строй" обязательств по государственному контракту от 16.08.2012 N 08-СМР/ЖД/СП, что может повлечь за собой удовлетворение требований ООО "Стройновация", заявленных в порядке регресса по делу Арбитражного суда Московской области N А41-58934/2013.

Между тем, для признания права на обжалование судебных актов недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо также, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в его исходе само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что их выводами непосредственно затрагиваются права заявителей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по кассационной жалобе заявителя, не участвующего в деле.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "КАРДО СТРОЙ" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "КАРДО СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-154525/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева