Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6606/13 по делу N А40-75688/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-75688/12-47-696

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от третьих лиц: от Бережного Д.К. - не явился

от Товпенец В.Е. - не явился

от ООО "Трамонтана" - Уточкина Е.А., дов. от 05.12.2012 N 8974-12/1820/ТРМ

от ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" - Уточкина Е.А., дов. от 05.12.2012 N 08990-12/1820/РСЕ

от ООО "Юнимет Девелопмент" - Моисеев В.Б., дов.от 26.09.2012

от конкурсного управляющего АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО): Бабкина О.А., дов. от 08.06.2012 N 77АА 4708045

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2013 кассационную жалобу АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 10.08.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.Н. Рящиной, на постановление от 14.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.В. Смирновым, Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаПром" (ОГРН 1117746385085) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1097746738979), третьи лица: Бережной Дмитрий Константинович, Товпенец Владимир Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Трамонтана", закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании", общество с ограниченной ответственностью "Юнимет Девелопмент" о взыскании 11 338 590 руб. 16 коп. и обращении взыскания на залог

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" о взыскании 11338590 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору N КД-11-02081 от 28.07.2011., в том числе 10 500 000 руб. основного долга по кредиту, 838 590 руб. 16 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Управляющая компания "Свой дом", указанное в приложениях N 1, N 2 Перечень заложенного имущества к договору залога N ДЗ-11-02081 от 28.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бережной Дмитрий Константинович, Товпенец Владимир Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Трамонтана", закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании", общество с ограниченной ответственностью "Юнимет Девелопмент".

Решением суда от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаПром" 10500000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 838690 (Восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, а также 79692 (Семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При этом судебные инстанции исходили из вывода о неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора от 28.07.2011 N КД-11-02081, заключенного между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (банк), уступившим права требования истцу, и ООО "Управляющая компания "Свой дом" (заемщик), обеспеченных договорами поручительства ДП-11-02081-1 от 28.07.2011 с Товпенцом Владимиром Евгеньевичем, ДП-11-02081-2 от 28.07.2011 с Бережным Дмитрием Константиновичем, договором залога ДЗ-11-02081 от 28.07.2011, заключенным с ООО "УК "Свой дом", по которому залогодатель передал в залог товарные запасы: строительные материалы и оборудование для реконструкции автозаправочной станции.

В связи с тем, что на момент передачи имущества в залог ООО "Управляющая компания "Свой дом" уже не являлось собственником предмета залога, поскольку право собственности на него перешло к ООО "Трамонтана", апелляционный суд признал требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжалует оба судебных акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-56438/12 был признан недействительным договор уступки прав требования от 04.04.12г. N 12, заключенный между АКБ "СЭБ" (ЗАО) и ООО "Дельтапром", АКБ "СЭБ" (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору от 28.07.2011 г., договору залога от 28.07.2011 г., а также договорам поручительства.

Общество с ограниченной ответственностью "Трамонтана" представило отзыв на жалобу, в котором просит об оставлении судебных актов без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) поддержал доводы и требование жалобы, представители ООО "Трамонтана", ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании", ООО "Юнимет Девелопмент" просили о её отклонении.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили; в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Поскольку кассатором по процессуальным основаниям обжалованы и решение и постановление арбитражных судов, суд кассационной инстанции оценивает с позиций подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обоих судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов по заявленным в жалобе основаниям.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Однако оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "ДельтаПром", являвшегося в момент их принятия надлежащим истцом, и ответчика, и каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На дату вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу договор уступки прав требования от 04.04.12г. N 12, заключенный между АКБ "СЭБ" (ЗАО) и ООО "Дельтапром", не был признан недействительным, АКБ "СЭБ" (ЗАО) не был восстановлен в правах кредитора по кредитному договору от 28.07.2011 г., договору залога от 28.07.2011 г., а также договорам поручительства, в связи с чем довод жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и обязанностей банка является несостоятельным.

Процессуальные последствия признания недействительной гражданско-правовой сделки, положенной в основу судебных актов, установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности вывода апелляционного суда о ничтожности договора залога и невозможности изъятия заложенного имущества из состава автозаправочной станции подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку доказательств, давать которую суд кассационной инстанции не вправе в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А40-75688/12-47-696 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева