Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-6195/11 по делу N А41-27904/2010

город Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-27904/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Восход" - Формальнова Н.А. по дов. от 02.07.2012, Рузанова У.О. по дов. от 27.02.2012, Перин Д.М. по дов. от 27.06.2012,

от ответчиков:

Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед - ликвидирована, от Гехта Юрия Григорьевича - Куликов А.А. по дов. от 13.09.2012, Караханян С.Г. по дов. от 13.09.2012, Родионова Т.И. по дов. от 31.10.2010,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено,

от компании Диамир ЛТД - Родионова Т.И. по дов. от 11.07.2012,

рассмотрев 26 сентября 2012 года и 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

компании Диамир ЛТД (Израиль) (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Гехта Юрия Григорьевича (ответчик)

на решение от 27 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

и на постановление от 25 июня 2012 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску ЗАО "Восход" к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед и Гехту Юрию Григорьевичу о признании недействительными двух соглашений об отступном, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности,

третье лицо - Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Восход" (далее по тексту -ЗАО "Восход", истец), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед и Гехту Юрию Григорьевичу о признании недействительными (ничтожными) двух соглашений об отступном от 12 января 2009 года; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Гехта Ю.Г. на 22 объекта недвижимого имущества, перечень которых указан в исковом заявлении, а также о признании права собственности ЗАО "Восход" на указанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года, иск в части требований к Гехту Ю.Г. удовлетворен в полном объеме. Производство по делу в части требований к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед прекращено в связи с ликвидацией последней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области 27 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, исковые требования ЗАО "Восход" к Гехту Ю.Г. удовлетворены. Производство по делу в части требований к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед прекращено в связи с ликвидацией последней.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Гехт Ю.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

На указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской подана кассационная жалоба Компанией Диамир ЛТД (Израиль), в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что при принятии судебных актов судами не учтено, что право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит заявителю на основании свидетельств о праве собственности, в связи с чем, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ЗАО "Восход" было заявлено ходатайство о приостановлении кассационного производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-31368/12.

Представители Гехта Ю.Г. и Компании Диамир ЛТД (Израиль) в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев названное ходатайство, кассационная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1, части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу, т.к. в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются судебные акты по настоящему делу по отношению к судебным актам по делу N А41-31368/12, а не наоборот, поскольку настоящее дело рассмотрено ранее дела N А41-31368/12.

В связи с этим указанное ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения.

Представителем Компании Диамир ЛТД (Израиль) в судебном заседании было заявлено об отказе от кассационной жалобы.

Представители Гехта Ю.Г. и ЗАО "Восход" не возражали против принятия отказа Компании Диамир ЛТД (Израиль) от кассационной жалобы.

Рассмотрев данное заявление, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что одним из исковых требований истца - ЗАО "Восход" является требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы за компанией Диамир ЛТД (Израиль), а также принимая во внимание, что в силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и, при этом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке, кассационная коллегия признает, что в настоящем деле, при наличии спора о праве на недвижимое имущество, отказ компании Диамир ЛТД (Израиль) от кассационной жалобы ведет к нарушению прав других лиц, в частности, прав сторон по настоящему делу.

В связи с этим, суд кассационной инстанции не принимает отказ заявителя - компании Диамир ЛТД (Израиль) от кассационной жалобы.

Представители Гехта Ю.Г. и компании Диамир ЛТД (Израиль) в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы ответчика.

Представители истца возражали против доводов обеих кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик - Международная коммерческая компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед ликвидирована, согласно Свидетельству от 08 мая 2009 года, выданному Регистрационным бюро международных коммерческих компаний.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.12.2008 ЗАО "Восход" (покупатель) и Международная коммерческая компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед (продавец) заключили договор купли-продажи нежилых зданий, а именно: двадцати двух объектов недвижимого имущества, список которых указан в исковом заявлении.

В установленном законом порядке переход права собственности на указанные объекты к ЗАО "Восход" зарегистрирован не был. Из полученных ЗАО "Восход" выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что зарегистрированным правообладателем спорных объектов недвижимости является Гехт Ю.Г.

Основанием для регистрации права собственности Гехта Ю.Г. на спорные объекты недвижимости явились два Соглашения об отступном от 12.01.2009, заключенные между Международной коммерческой компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед (должник) и Гехтом Ю.Г. (кредитор), согласно которым, в счет погашения задолженности должника перед кредитором по договору займа от 26.08.2006 должник передал кредитору спорные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Восход" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

При повторном рассмотрении настоящего дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возникший между сторонами спор является экономическим и подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон в рамках настоящего спора носят экономический характер, в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суду.

Кассационная коллегия соглашается с данным выводом судов, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального закона следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Спорные объекты недвижимого имущества по настоящему делу по своему назначению относятся к производственным объектам, которые не могут использоваться для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом суды обеих инстанций обоснованно указали, что факт отсутствия регистрации ответчика - Гехта Ю. Г. в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических и оценку деятельности Гехта Ю.Г. по отношению к спорным объектам недвижимого имущества, как предпринимательской.

Кроме того, суды также сослались на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2010 о прекращении производства по делу между теми же сторонами и о том же предмете в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, установив, что Международная коммерческая компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед, являющаяся одной из сторон оспариваемых истцом сделок об отступном, ликвидирована 08 мая 2009 года, рассмотрели по существу и удовлетворили требования истца в части признания названных сделок недействительными, проигнорировав и по иному истолковав при этом правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05, согласно которой, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5, части 1, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации должно быть прекращено.

Принимая во внимание очевидность нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку спор о признании сделки недействительной затрагивает права и обязанности обеих сторон данной сделки, и без участия одного из контрагентов в связи с его ликвидацией не может быть рассмотрен, а также, учитывая отсутствие необходимости установления дополнительных обстоятельств и оценки каких-либо новых доказательств в отношении указанной части исковых требований, кассационная коллегия признает возможным, не возвращая дело на новое рассмотрение, прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика - Гехта Ю.Г. на спорные объекты недвижимости, суды обеих инстанций со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту- Закон о регистрации), исходили из того, что оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации, а поскольку упомянутые сделки об отступном от 12.01.2009 были признаны судом в настоящем деле недействительными в силу их ничтожности, законных оснований для возникновения права собственности на спорные объекты и, следовательно, для регистрации за Гехтом Ю.Г. соответствующего права, не имелось.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно указанной статье восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращение или изменение правоотношения относятся к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08 определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (пункты 52 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, ЗАО "Восток", предъявив требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Гехта Ю.Г. на спорные объекты недвижимости, избрало непредусмотренный законом способ защиты нарушенного права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у судов отсутствовали.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований истца в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Гехта Ю.Г. на спорные объекты недвижимости исследовали и установили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, однако неправильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, исходя из отсутствия необходимости в дополнительном исследовании каких-либо доказательств и установления новых обстоятельств в отношении указанной части исковых требований, полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца - ЗАО "Восход" в части признания недействительным зарегистрированного права Гехта Ю.Г. на спорные объекты недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования истца в части признания права собственности на спорные объекты недвижимости, суды со ссылкой на статьи 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 60, 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, исходили из того, что заключенный 24.12.2008 между ЗАО "Восход" и Международной коммерческой компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед договор купли-продажи спорных нежилых зданий заключен со стороны продавца уполномоченным лицом и спорное имущество в настоящее время находится во владении и пользовании истца.

Вместе с тем, судами не были учтены следующие обстоятельства.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из материалов дела, в частности, из приложенных к кассационной жалобе Компании Диамир ЛТД (Израиль) документов, усматривается, что на спорное имущество на момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции было зарегистрировано право собственности Компании Диамир ЛТД (Израиль), которая не была привлечена к участию в деле.

Поскольку исковые требования в указанной части направлены на принятие решения, затрагивающее права лица, за которым зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, спор о праве на указанные объекты не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе правообладателя зарегистрированного права- Компании Диамир ЛТД (Израиль).

На основании положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо, в случае несогласия истца на замену ответчика другим лицом, привлечь это лицо с согласия истца в качестве второго ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии согласия истца на замену ответчика, а также на привлечение второго ответчика, правообладатель зарегистрированного права на спорные объекты недвижимого имущества может быть привлечен судом и вправе также по собственной инициативе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не был в должной мере исследован вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не определен надлежащий ответчик по иску в части требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Рассмотрев в настоящем деле требование о признании права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества без привлечения к участию в деле Компании Диамир ЛТД (Израиль) - правообладателя зарегистрированного права на те же объекты недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основание для отмены судебных актов и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Компании Диамир ЛТД в соответствующем процессуальном статусе; исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства и при правильном применении норм процессуального и материального права с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

отказать компании Диамир ЛТД (Израиль) в принятии отказа от кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 27 января 2012 года Арбитражного суда Московской области и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А41-27904/10.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А41-27904/10 отменить.

В части требований истца - ЗАО "Восход" к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед и Гехту Юрию Григорьевичу о признании недействительными сделок об отступном, - производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований истца - ЗАО "Восход" о признании недействительным зарегистрированного права Гехта Юрия Григорьевича на объекты недвижимого имущества, поименованные в исковом заявлении, - отказать.

В части требований о признании за ЗАО "Восход" права собственности на объекты недвижимого имущества, поименованные в исковом заявлении, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова