Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-12426/12 по делу N А40-22688/2012

г.Москва

22.10.2012 г.

Дело N А40-22688/12-58-206

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Тельных Е.В. по дов. от 24.09.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя жалобы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2012 кассационную жалобу

Субъекта Российской Федерации Воронежской области в лице Правительства Воронежской области

на определение от 09.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кузнецовой И.И.,

о возвращении апелляционной жалобы субъекта Российской Федерации Воронежской области в лице Правительства Воронежской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012

по иску ОАО Банк ВТБ

к ОАО "Евдаковский масложировой комбинат"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" о взыскании основного долга по возврату кредита в сумме 560 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 22 910 587, 63 рублей, неустойки по кредиту в сумме 49 056 000 рублей, неустойки по процентам в сумме 1 494 907, 92 рублей в соответствии с кредитным соглашением от 24.02.2009 N КЛ-725000/2009/2003.

Третьим лицом к участию в деле истец просил привлечь субъекта Российской Федерации - Воронежскую область в лице Правительства Воронежской области как гаранта ответчика по государственной гарантии от 11.03.2009, затем истец уточнил свои требования и просил привлечь гаранта к участию в деле как солидарного ответчика, который, в свою очередь, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2012 по делу N А14-9663/2012, которым признан недействительным договор о предоставлении государственной гарантии от 11.03.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 требование о взыскании задолженности по кредиту к субъекту Российской Федерации - Воронежской области выделено в отдельное производство и производство по нему приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9663/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, принятым по апелляционной жалобе ответчика, исковые требования Банка ВТБ к ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" удовлетворены частично, с учетом уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9.08.2012 была возвращена апелляционная жалоба субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Правительства Воронежской области, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что субъект Российской Федерации - Воронежская область является лицом, не участвующим в деле N А40-22688/12-58-206, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 не принято о его правах или обязанностях.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требование Банк ВТБ (ОАО) к субъекту Российской Федерации - Воронежской области определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 выделено в отдельное производство, и данное определение суда первой инстанции субъектом Российской Федерации обжаловано не было.

На определение Девятого арбитражного апелляционного суда субъектом Российской Федерации - Воронежской областью в лице Правительства Воронежской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что Воронежская область не является заинтересованным лицом, обладающим в соответствии со ст. 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права: ст.364 ГК РФ, ст.ст. 115-117 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 42, 127, 132, 260 АПК РФ.

Заявитель указывает, что Воронежская область как субъект Российской Федерации, обеспечивший возврат заемщиком кредитных денежных средств выдачей государственной гарантии от 11.03.2009 N 1, в силу норм ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требования кредитора возражения, в том числе и в случаях признания требований самим заемщиком, а в результате возвращения апелляционной жалобы Воронежская область как субъект Российской Федерации была лишена указанного права на подачу возражений относительно требований кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представители от Правительства Воронежской области, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу судом первой инстанции рассмотрено требование Банк ВТБ (ОАО) только к ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" о взыскании кредита в сумме 560 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 22 910 587, 63 рублей, неустойки по кредиту в сумме 49 056 000 рублей, неустойки по процентам в сумме 1 494 907, 92 рублей в соответствии с кредитным соглашением от 24.02.2009 N КЛ-725000/2009/2003.

Сторонами указанного соглашения являются истец (кредитор) и ответчик (заемщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 исковые требования частично удовлетворены.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Правительства Воронежской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение принято по спору между кредитором и заемщиком, заявитель апелляционной жалобы стороной кредитного договора от 24.02.2009 N КЛ-725000/2009/2003 не является, решением не затрагиваются права или законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Суд кассационной жалобы соглашается с указанными выводом, учитывая, что из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 действительно не следует, что оно принято о правах или обязанностях субъекта Российской Федерации - Воронежской области, учитывая, что требования Банка ВТБ (ОАО) к Правительству Воронежской области, основанные на государственной гарантии, были выделены судом первой инстанции в отдельное производство и приостановлены по ходатайству субъекта Российской Федерации - Воронежской области в связи с возражениями гаранта о недействительности государственной гарантии, и данное определение суда от 21.06.2012 заявителем не обжаловано.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции ст. 364 ГК РФ, согласно которой поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, не может быть положен в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявитель не лишен права на эти возражения и в настоящее время.

Наличие у субъекта Российской Федерации - Воронежской области заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для возникновения у заявителя права на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ, из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность определения по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А40-22688/12-58-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева