Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-10628/12 по делу N А40-18268/2012

город Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-18268/12-41-172

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Минаев С.В., доверенность от 15.07.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

от Овчаренко Г.И.: Екимов М.М., доверенность от 31.08.2012;

рассмотрев 16 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика - ООО "Экспомаркет" и Овчаренко Глеба Игоревича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 10 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 23 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

на определение от 23 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-18268/12-41-172

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

о демонтаже торговых объектов

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспомаркет" (ОГРН: 1097746514029),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспомаркет" (далее - ООО "Экспомаркет", ответчик) об обязании демонтировать два торговых павильона, расположенных на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, станция метро Тушинская, (южный выход "к заводу "Вымпел") и два торговых павильона, расположенных на земельном участке, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Проектируемый проезд, N 1756, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить право Префектуре СЗАО г. Москвы осуществить действия по демонтажу торговых павильонов с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 23 июля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе Овчаренко Глеба Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18268/12-41-172, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экспомаркет" и Овчаренко Г.И., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение, постановление и определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение, постановление и определение подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком получены разрешения Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы N N 900-001821, 900-001822, 900-001823 и 900-001824 на размещение четырех нестационарных объектов мелкорозничной сети, два из которых - по адресу: г. Москва, станция метро "Тушинская" (южный выход (к заводу "Вымпел")); другие два - по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1756.

В разрешении указан период, на который ответчику разрешено разместить указанные объекты (с 01.01.2011 по 30.06.2011).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" право выдачи разрешения на размещение объекта мелкорозничной сети предоставлено Префектурам административных округов города Москвы. Согласно пункту 11 приложения 3 (Порядок выдачи и досрочного прекращения действия разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети) действие разрешения прекращается по истечении срока, на который оно выдано.

В исковом заявлении истец указал, что актами, составленными представителями Управы района Покровское-Стрешнево 20.12.2011 подтверждается тот факт, что по истечении срока действия разрешений нестационарные объекты ответчиком не демонтированы, правовые основания для занятия спорных земельных участков у ответчика отсутствуют, связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектуре предоставлено право в установленном порядке принимать необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорных земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Апелляционная инстанция указала, что поскольку правовые основания для занятия ответчиком спорных земельных участков на момент рассмотрения спора отсутствуют, исковые требования об обязании осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Овчаренко Г.И., апелляционная инстанция указала, что Овчаренко Г.И. не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, связанных с использованием земельных участков в отсутствии правовых оснований, участниками которых он не является, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя по исполнению обязательств, возникших на основании Разрешений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, между иными лицами.

Однако кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Как усматривается из материалов дела, из содержания представленных истцом Разрешений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети N N 900-001821, 900-001822, 900-001823 и 900-001824 на указанных адресных ориентирах находятся четыре автомагазина, принадлежащие ООО "Экспомаркет":

- автомагазин (Цветы);

- автомагазин (Молочная продукция);

- 2 автомагазина (Аптечные товары).

В тоже время из фототаблиц, содержащихся в Актах мониторинга, утвержденных Главой управы "Покровское-Стрешнево" города Москвы, усматривается, что исковые требования заявлены в отношении иного имущества, право собственности на которое и факт установки которого ООО "Экспомаркет" не подтверждает:

- торговый павильон "Мобил Элемент";

- торговый павильон "Одежда";

- торговый павильон "Соки напитки воды";

- торговый павильон "Рублевские колбасы и деликатесы".

Овчаренко Г.И. в своей кассационной жалобе указывает, что торговые павильоны, изображенные на фототаблицах Актов мониторинга принадлежат на праве собственности Овчаренко Г.И. и возведены им за свой счет на основании договора о поставке и монтаже торговых павильонов с ООО "Конвис" в 2009 году, т.е. до получения ООО "Экспомаркет" указанных в резолютивной части обжалуемого решения Разрешений и как следствие на иных земельных участках, хотя и имеющих общие адресные ориентиры с земельными участками указанными в Разрешениях, - в районе метро "Тушино", проектируемый проезд N 1756, но не имеющих уникальных адресов на территории города Москвы.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности на торговые павильоны принадлежит третьему лицу, должен был привлечь его к участию в деле, поскольку без собственника вопрос об освобождении земельного участка от его движимого имущества не может быть решен.

Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 11614/09.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, кому принадлежат спорные павильоны, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А40-18268/12-41-172 отменить, и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский