Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11254/12 по делу N А40-26969/2012

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-26969/12-116-48

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева С.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Ефремов В.Н., дов. от 15.11.2011, Еремеева Е.А., дов. от 17.10.2012 N 12/4

от заинтересованного лица - Сычёв А.Ю., дов от 10.01.2012 N 07

рассмотрев 18.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве

на решение от 25.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Терехиной А.П.,

на постановление от 09.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парфюмерия XXI века"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 27 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парфюмерия XXI века" (ОГРН 1027739149448) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве от 30.11.2011 N 12/81 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ИФНС России N 27 по г.Москве повторяет выводы оспариваемого решения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды на основании обстоятельств, установленных в рамках выездной проверки.

ООО "Парфюмерия XXI века" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Парфюмерия XXI века" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ИФНС России N 27 по г. Москве принято решение от 30.11.2011 N 12/81 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г.Москве от 20.01.2012 N 21-19/004429 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В оспариваемом решении налоговый орган вменяет обществу нарушение положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного учёта в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, понесённых по взаимоотношениям с ООО "Шульц и Ко", ООО "Фиона" и ООО "Келтон", и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанных обществ.

Выводы инспекции мотивированы тем, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения (подпись неустановленного лица); не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров со складов контрагентов до склада заявителя.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что у ООО "Шульц и Ко" и ООО "Фиона" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; ООО "Келтон" и его контрагенты (ООО "Лакта" и ООО "Берм Групп") не занимались реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а участвовали в цепочке движения денежных средств.

С учётом указанных обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о не подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с названными организациями и направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суды, установив наличие в действиях общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными учётными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришли к выводу о правомерном учёте спорных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

При рассмотрении дела судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Парфюмерия XXI века" является оптовая торговля парфюмерно-косметической продукцией. В целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли обществом были заключены:

с ООО "Шульц и Ко" договор поставки N 1 от 15.12.2008 на поставку парфюмерно-косметической продукции, а именно: Flower Paradise в количестве 9 504 штуки, Love Paradise в количестве 9 816 штук, Ocean Paradise в количестве 9 624 штуки по цене 55 руб. 68 коп. за единицу товара;

с ООО "Фиона" договор поставки N 14 от 01.09.2007 на поставку комплектующих для производства парфюмерных изделий;

с ООО "Келтон" договор поставки N 03/09 от 04.09.2006, по которому заявителю были поставлены комплектующие и парфюмерные композиции для производства парфюмерных изделий.

На основе исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждёнными, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками, заявителем соблюдены.

Реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными учётными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующего бухгалтерского законодательства, в частности, договорами поставки и приложениями к ним, товарными накладными, счетами-фактурами карточками счетов бухгалтерского учёта, книгой покупок.

Приобретённая у контрагентов парфюмерно-косметическая продукция, а также комплектующие и парфюмерные композиции для производства парфюмерных изделий в дальнейшем заявителем были реализованы своим покупателям, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, таблицей-расшифровкой по продаже товарно-материальных ценностей по поставщику ООО "Шульц и Ко", книгой продаж, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 60.1, карточками счетов бухгалтерского учёта, реестром документов по ООО "Фиона" за 2008 - 2010 годы.

Налоговый орган возражений по порядку оформления представленных в подтверждение указанных расходов и налоговых вычетов оправдательных документов (за исключением, довода о подписании неустановленным лицом) не заявлял и достоверность содержащихся в них сведений не оспорил.

Доводы инспекции о не представлении документов, подтверждающих транспортировку товаров со складов контрагентов до склада заявителя, правомерно не приняты судами, поскольку это не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Так, товарные накладные по форме ТОРГ - 12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны лица, отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ - 12, наличие товарно-транспортной накладной по учёту торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1 - Т предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учёта транспортной работы и расчётов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как правильно установлено судами и налоговым органом не опровергнуто, в данном случае общество приобретало у ООО "Шульц и Ко", ООО "Фиона" и ООО "Келтон" товары и договоры перевозки, в которых выступало в качестве заказчика, не заключало.

Данная позиция изложена Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10.

Обстоятельства того, что хозяйственные операции, связанные с поставкой налогоплательщику товаров, в действительности между сторонами не совершались, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Доказательства искусственного создания условий для получения налоговой выгоды, недобросовестности действий заявителя и их согласованности с действиями контрагентов не представлены.

С учётом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами также установлено проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов, как понесённых именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на показаниях учредителей и руководителей контрагентов заявителя и установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом в данном случае получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329 - О.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности и направленности их действий на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, доводы налогового органа обоснованно не приняты судами.

При этом судами при рассмотрении дел не установлено наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. Инспекцией не оспаривается факт оплаты обществом товарно-материальных ценностей путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно обществу, инспекцией не представлено.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат и применении налоговых вычетов.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года по делу N А40-26969/12-116-48 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков