Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-12114/12 по делу N А40-1406/2012

г. Москва

18 10 2012 г.

Дело N А40-1406/12-7-12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектуры САО г. Москвы - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "Восход" - Ровати И.А., дов. от 11.04.2012 г.,

от третьих лиц Департамент земельных ресурсов города Москвы; Управа Савеловского района города Москвы - не явился, извещен.

от ООО "Русская Надежда" (ОГРН-1037739567656) - Нихо С.И. дов. от 22.08.2012 г.

от ЗАО "Магур" (ОГРН 1027739923111) - Нихо С.И., дов. от 23.08.2012 г.

рассмотрев 17.10.2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Русская Надежда", ЗАО "Магур"

на определение от 28.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры САО г.Москвы (ОГРН 1037739575785, юр.адрес:127422, г.Москва, Тимирязевская ул., д. 27)

к ЗАО "Восход" (юр адрес: 125015, г.Москва, ул.Бутырская, дом 9 ).

3-и лица: ДЗР г.Москвы, Управа Савеловского района г.Москвы

об обязании демонтировать строение

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ответчика демонтировать строение, распложенное по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, вл.5 в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре САО г.Москвы право осуществить демонтаж строения, распложенного по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, вл.5 за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласились ЗАО "Магур", ООО "Русская Надежда", как арендаторы части спорного строения, и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. апелляционные жалобы ЗАО "Магур", ООО "Русская Надежда" возвращены заявителям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с материалами дела строение, которое является предметом настоящего спора, принадлежит к категории объектов некапитального строительства, его перемещение (демонтаж) без несоразмерного ущерба является возможным, а решение по делу не принято в отношении заявителей, на них не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно их права не затрагиваются, и они не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

В кассационных жалобах ЗАО "Магур" и ООО "Русская Надежда" просят отменить определение суда апелляционной по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, дело направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возвратил кассационные жалобы заявителей, не приняв их к производству и не выяснив в судебном заседании затрагивают ли их права решение суда первой инстанции.

При этом заявители утверждают, что ими было предоставлено достаточное обоснование того, что их права затронуты решением суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Русская Надежда", ЗАО "Магур", а также представитель ЗАО "Восход" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-48607/06-49-602 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы обратился к закрытому акционерному обществу "Восход" об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, вл. 5 от пункта приема стеклотары, 22.04.1997 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, арендодатель) и ЗАО "Восход" (арендатор) сроком на три года был заключен договор NМ09-502740 аренды земельного участка площадью 250 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, вл. 5, для размещения приемного пункта стеклопосуды.

Уведомлением от 28.10.2005 N 33-ИТ9-2135/5 арендодатель известил арендатора о прекращении договора по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления и об освобождении земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление получено ЗАО "Восход" 09.11.2005.

Таким образом, договор аренды от 22.04.1997 N М09-502740 прекращен 09.02.2006.

Судебными актами по делу N А40-48607/06-49-602 также установлено, что размещенный на земельном участке пункт приема стеклотары не является ни капитальным строением, ни объектом недвижимого имущества.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу, что поскольку строение, которое является предметом настоящего спора, принадлежит к категории объектов некапитального строительства и его перемещение (демонтаж) без несоразмерного ущерба является возможным, то решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. о его демонтаже не затрагивает прав ООО "Русская Надежда", ЗАО "Магур", как арендаторов части помещений, находящихся в пункте приема стеклотары, расположенном по адресу г.Москва, ул. Бутырская, вл. 5

Решение по делу не принято в отношении заявителей, на них не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно их права не затрагиваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно возвратил апелляционные жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. по делу N А40-1406/12-7-12 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Русская Надежда", ЗАО "Магур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова В.К.Тихонова