Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-26853/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-1406/12-7-12

Судья А.П. Тихонов рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб ЗАО "Магур",

ООО "Русская Надежда" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.06.2012 по делу N А40-1406/12-7-12

по иску (заявлению) Префектура САО города Москвы к ЗАО "Восход"

третьи лица: ДЗР г.Москвы, Управа Савеловского р-на г.Москвы

об обязании сноса

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ответчика демонтировать строение, распложенное по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, вл.5 в течение двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре САО г.Москвы права осуществить демонтаж строения, распложенного по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, вл.5 за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 иск удовлетворен.

С принятым решением не согласились ЗАО "Магур", ООО "Русская Надежда", как арендаторы части спорного строения и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы подлежащими возвращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-77600/06-49-602 установлен факт размещения ответчиком на спорном земельном участке движимого имущества.

Таким образом, в соответствии с материалами дела, строение, которое является предметом настоящего спора, принадлежит к категории объектов некапитального строительства, его перемещение (демонтаж) без несоразмерного ущерба является возможным, в связи с чем решение суда о его демонтаже некоим образом не умоляет права и не затрагивает обязанности заявителей жалобы.

Таким образом, решение по делу не принято в отношении заявителей, на них не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно их права не затрагиваются, и они не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Поэтому апелляционные жалобы подлежат возврату заявителям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционные жалобы ЗАО "Магур", ООО "Русская Надежда" и приложенные к ним документы возвратить заявителям.

2. Возвратить ЗАО "Магур" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Возвратить ООО "Русская Надежда" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба ЗАО "Магур" на 7 л. и приложенные к ней документы на 55 л; апелляционная жалоба ООО "Русская Надежда" на 7 л. и приложенные к ней документы на 84 л;

Судья

А.П. Тихонов