Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 г. N Ф05-12917/12 по делу N А40-140809/2010

г. Москва

30 10 2012 г.

Дело N А40-140809/10-131-972

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов - никто не явился, извещены;

от ответчиков - 1. МИФНС России N 46 по гор. Москве - Подгорный П.А., доверенность N 07-17/07187з

от заявителя жалобы - Артеменкова И.Ю. - Ковалева М.С., доверенность N 1С-124 от 24.10.2012 года;

от остальных истцов, ответчиков и третьих лиц - никто не явился извещены,

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Артеменкова Игоря Юрьевича

на определение от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Крыловой А.Н.,

по иску Токаревой Натальи Станиславовны, Артеменковой Беллы Валентиновны, Задворновой Юлии Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, Ганюшкину Сергею Николаевичу, Компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед" (Республика Кипр),

с участием в деле третьих лиц: Голышкова Михаила Вячеславовича, Залыева Яшара Агамаил оглы,

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ВУДВОЛД", оформленного протоколом N 1 от 15.04.10 о прекращении полномочий генерального директора общества Голышкова М.В., назначении на должность генерального директора общества Ганюшкина Н.С., регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы;

- о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 2107747571479 от 07.05.10;

- о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" об увеличении уставного капитала и об утверждении изменений к уставу общества, оформленное протоколом от 20.04.10 со следующей повесткой дня: 1) Об увеличении уставного капитала, 2) Об утверждении изменений к уставу общества, 3) О регистрации изменений;

- о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" об увеличении уставного капитала и об утверждении изменений к уставу общества, оформленное протоколом от 20.04.10 со следующей повесткой дня: 1) Об изменении размера уставного капитала общества; 2) Об утверждении изменений к уставу общества; 3) О генеральном директоре общества; 4) О государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ;

- о признании недействительными изменения к уставу ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.10;

- о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 2107747571490 от 07.05.10;

- о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.06.10 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, прописанного Ганюшкиным Н.С., зарегистрированного за государственном регистрационным номером 7107747888934 от 28.06.10 о назначении генеральным директором ООО "ВУДВОЛД" Залыева Я.А. оглы;

- о признании недействительным заявления участника ООО "ВУДВОЛД" Артеменковой Б.В. о выходе из общества от 06.05.10;

- о признании недействительным заявления участника ООО "ВУДВОЛД" Артеменковой Б.В. о выходе из общества от 23.04.10;

- о признании недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Задворновой Ю.С. о выходе из общества от 06.05.10;

- о признании недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Задворновой Ю.С. о выходе из общества от 23.04.10;

- о признании недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Токаревой Н.С. о выходе из общества от 06.05.10;

- о признании недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Токаревой Н.С. о выходе из общества от 23.04.10;

- о признании недействительным решение N 1 единственного участника, подписанное Ганюшкиным Н.С. от 07.05.10 о выводе из состава участников общества Токаревой Н.С, Артеменковой Б.В., Задворновой Ю.С. на основании их заявлений о выходе, о переходе долей истцов к обществу, о распределении доли перешедшей к обществу между участниками;

- о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявлений о выходе из общества от 06.05.10 и решения N1 единственного участника ООО "ВУДВОЛД" от 07.05.10, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N6107747116130 от 21.05.10;

- о признании за Токаревой Н.С. право на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 70% номинальной стоимостью 14.000 руб.,

- признать за Артеменковой Б.В. право на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 15% номинальной стоимостью 3.000 руб.,

- признать за Задворновой Ю.С. право на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 15% номинальной стоимостью 3.000 руб. с одновременным лишением права на долю в размере 100% Компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед"

УСТАНОВИЛ:

Токарева Наталья Станиславовна, Артеменкова Белла Валентиновна и Задворнова Юлия Сергеевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, Ганюшкину Сергею Николаевичу, Компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед" (Республика Кипр), с участием в деле третьих лиц: Голышкова Михаила Вячеславовича, Залыева Яшара Агамаил оглы о признании (с учетом, определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 об объединении в одно производство дел N А40-140809/10-131-972 и N А40-144019/10-81-1214, а также принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ВУДВОЛД", оформленное протоколом N 1 от 15.04.10 о прекращении полномочий генерального директора общества Голышкова М.В., назначении на должность генерального директора общества Ганюшкина Н.С., регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы; о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 2107747571479 от 07.05.10; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" об увеличении уставного капитала и об утверждении изменений к уставу общества, оформленное протоколом от 20.04.10 со следующей повесткой дня: 1) Об увеличении уставного капитала, 2) Об утверждении изменений к уставу общества, 3) О регистрации изменений; о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" об увеличении уставного капитала и об утверждении изменений к уставу общества, оформленное протоколом от 20.04.10 со следующей повесткой дня: 1) Об изменении размера уставного капитала общества; 2) Об утверждении изменений к уставу общества; 3) О генеральном директоре общества; 4) О государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ; о признании недействительными изменения к уставу ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.10; о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 2107747571490 от 07.05.10; о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.06.10 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, прописанного Ганюшкиным Н.С., зарегистрированного за государственном регистрационным номером 7107747888934 от 28.06.10 о назначении генеральным директором ООО "ВУДВОЛД" Залыева Я.А. оглы; о признании недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Артеменковой Б.В. о выходе из общества от 06.05.10; о признании недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Артеменковой Б.В. о выходе из общества от 23.04.10; о признании недействительным заявления участника ООО "ВУДВОЛД" Задворновой Ю.С. о выходе из общества от 06.05.10; о признании недействительным заявления участника ООО "ВУДВОЛД" Задворновой Ю.С. о выходе из общества от 23.04.10; о признании недействительным заявления участника ООО "ВУДВОЛД" Токаревой Н.С. о выходе из общества от 06.05.10; о признании недействительным заявления участника ООО "ВУДВОЛД" Токаревой Н.С. о выходе из общества от 23.04.10; о признании недействительным решения N 1 единственного участника, подписанное Ганюшкиным Н.С. от 07.05.10 о выводе из состава участников общества Токаревой Н.С, Артеменковой Б.В., Задворновой Ю.С. на основании их заявлений о выходе, о переходе долей истцов к обществу, о распределении доли перешедшей к обществу между участниками; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявлений о выходе из общества от 06.05.10 и решения N 1 единственного участника ООО "ВУДВОЛД" от 07.05.10, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 6107747116130 от 21.05.10; о признании за Токаревой Н.С. право на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 70% номинальной стоимостью 14 000 руб., признать за Артеменковой Б.В. право на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 15% номинальной стоимостью 3 000 руб., признать за Задворновой Ю.С. право на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 15% номинальной стоимостью 3 000 руб. с одновременным лишением права на долю в размере 100% Компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед".

Решением от 21 мая 2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав требования истцов не доказанными.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Артеменков И.Ю., в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 29.08.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Артеменкова А.Ю. (т. 10, л.д. 124-125).

Не согласившись с принятым определением, Артеменков И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение порядка передачи апелляционной жалобы из суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем заявителя жалобы было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы Артеменкова И.Ю. одновременно с кассационными жалобами истцов по делу, рассмотрение которых назначено на 28.11.2012 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены разные процессуальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, и кассационных жалоб, поданных на судебные акты, принятые по существу заявленного спора. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если он полагает, что принятыми судебными актами по настоящему делу затронуты его законные права и обязанности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа и заявителя жалобы, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а поскольку срок на обжалование истекает 21 июня 2012 года, то заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 3 п. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не было заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 2 постановления от 28 мая 2009 г. N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, то суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не было приведено существенных доводов, а именно каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, поскольку заявитель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42, п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что не является участником Общества, а является лишь одним из членов семьи истца, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно была возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем у него отсутствуют права на обжалование вышеуказанного решения.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения его апелляционной жалобы, то они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, а также информации размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. по делу N А40-140809/10-131-972 оставить без изменения, а кассационную жалобу Артеменкова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова